Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

Председательствующего ПЕТРАКОВОЙ Н.П.

Судей областного суда КУЛЕШОВОЙ Е.В.

ДЕНИСЮКА О.Н.

При секретаре РУДАКОВОЙ О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петраковой Н.П.11февраля2014года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Унечского районногосудаБрянской областиот10декабря2013года,которым ФИО1отказано в приеме искового заявления к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) об изменении условий договора банковского вклада,на основании п.2ч.1ст.134ГПК РФ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с иском кАкционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее ОАО "Сбербанк России") об изменении условий договора банковского вклада и просил суд признать п.3.3.договора ущемляющими его права,как потребителя,обязать ОАО "Сбербанк России" изменить договор о вкладе "Юбилейный - Сбербанк России",исключив из него условия,ущемляющие его права по сравнению с правилами,установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей,обязать ОАО "Сбербанк России" заключить с ним дополнительное соглашение к указанному договору,дополнив договор условиями о возможности и последствиях принятия Банком решения о прекращении открытия новых счетов по вкладу "Юбилейный-Сбербанк России" на3месяца и1день,а также исполнить обязательства измененного договора о вкладе "Юбилейный-Сбербанк России" в полном объеме.В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на то,что он не согласен с действиями Банка по одностороннему изменению размера процентов,начисляемых на сумму вклада в течение пролонгированных сроков его хранения,не согласен с датой и величиной изменения процентной ставки по вкладу,поскольку действия Банка противоречат действующему законодательству и нарушают его права.На протяжении срока хранения вклада Банк неоднократно пролонгировал данный договор,изменил в одностороннем порядке условия договора о процентной ставке,уменьшил ее.

Определением судьиУнечскогорайонного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1отказано в приеме заявления по тем основаниям,что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе ФИО1просит отменить определение судьи районного суда,указывая на то,что судьей нарушены нормы процессуального права,ему необоснованно отказано в приеме заявления.

На основании ч.2ст.333ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц,участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Петраковой Н.П..проверив материалы дела,обсудив доводы жалобы,судебная коллегия находит определение судьи районного суда постановленным в соответствии с требованиями закона.

В соответствии с пп.2п.1ст.134ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае,если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая ФИО1в принятии искового заявления к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) об изменении условий договора банковского вклада,судья исходил из того,чтоУнечскимрайонным судом Брянской области28сентября2009годавынесено решение по делупо иску ФИО1к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании суммы вклада,процентов и компенсации морального вреда,которым заявленные ФИО1требования оставлены без удовлетворения.Определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от12ноября2009года решение районного суда оставлено без изменения,доводы жалобы ФИО1без удовлетворения.

При этом вкассационномопределении коллегия указала,что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того,что вкладчик,подписывая с банком договор срочного вклада на условиях,предусмотренных п.4с.837ГК РФ,тем самым соглашался с правом Банка на последующее изменение процентных ставок по указанному виду вклада по окончании срока договора и его пролонгации,что по окончании срока хранения вклада ФИО1-15.06.1998г.,Банк в одностороннем порядке мог изменить (уменьшить) размер процентов,выплачиваемых вкладчику на сумму вклада при пролонгации договора на новый срок и,что вся необходимая информация отражена в сберегательной книжке ФИО1,а все условия отражены в договоре о вкладе "Юбилейный -Сбербанк России" от14.03.1998г.,который ФИО1подписал,согласившись с его условиями.Решение районного суда вступило в законную силу.

Таким образом,имеется вступившее в законную силу решение районного суда по спору между теми же сторонами,о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах,судья,оценив собранные по делу доказательства,руководствуясь положениями ст.134ГПК РФ,пришел к правильному выводу об отказе в принятии заявления.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судьи районного суда,при их вынесении существенныхнарушений норм процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает,что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.Иная точка зрения на то,как должно было быть разрешено дело,не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы частной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности,вследствие чего оснований для отмены определения судьи районного суда по доводам,изложенным в жалобе,не имеется.

Руководствуясь ст.334ГПК РФ,судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Унечского районного суда Брянской области от10декабря2013года оставить без изменения,доводы частной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий ПЕТРАКОВА Н.П.

Судьи областного суда КУЛЕШОВА Е.В.

ДЕНИСЮК О.Н.