Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-393/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда МАРИНОЙ Ж.В.

МАКЛАШОВА В.И.

с участием адвоката КИЗЕЕВА А.А.

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 11 февраля 2014 года дело по частной жалобе представителя Ч.Н.Е. - И.Л.А. на определение Брянского районного суда Брянской области от 27 ноября 2013 года о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Л.А.Е. к Ч.Н.Е. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на дом,

УСТАНОВИЛА:

Л.А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее матери П.Е.Г., и признать за ней право собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования.

Определением суда от 27.11.2013 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления наследников в наследство, открывшееся после смерти умершей ДД.ММ.ГГГГ истца Л.А.Е.

В целях обеспечения иска адвокатом Кизеевым А.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать действия по отчуждению и регистрации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером 32:02:0030601:75, находящегося по тому же адресу, а также в виде запрета Т.С.А. совершать действия по отчуждению и передаче в пользование третьим лицам указанного дома и земельного участка.

Определением суда ходатайство удовлетворено.

Суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области совершать действия по отчуждению и регистрации жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка с кадастровым номером 32:02:0030601:75, находящегося по тому же адресу.

Запретил Т.С.А. совершать действия по отчуждению и передаче в пользование третьим лицам указанного дома и земельного участка.

В частной жалобе представитель Ч.Н.Е. - И.Л.А. просит отменить определение суда как необоснованное. Считает, что, принимая обеспечительные меры, суд ограничил права собственника на спорное имущество.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения представителя Ч.Н.Е. - И.Л.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Л.П.В., адвоката Кизеева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Учитывая, что непринятие мер по обеспечению иска в случае удовлетворения заявленных требований Л.А.Е. может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, суд, ссылаясь на вышеуказанные положения гражданско-процессуального законодательства, правомерно принял меры по обеспечению иска в виде запрета отчуждения спорного имущества.

Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда МАРИНА Ж.В.

МАКЛАШОВ В.И.

Судья Прядёхо С.Н. Дело N 33-393/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего КИСЕЛЕВОЙ Е.А.

судей областного суда МАРИНОЙ Ж.В.

МАКЛАШОВА В.И.

с участием адвоката КИЗЕЕВА А.А.

при секретаре АТАМАМЕДОВОЙ О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой Е.А. 11 февраля 2014 года дело по частной жалобе представителя Ч.Н.Е. - И.Л.А. на определение Брянского районного суда Брянской области от 27 ноября 2013 года о приостановлении производства по делу по иску Л.А.Е. к Ч.Н.Е. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на дом,

УСТАНОВИЛА:

Л.А.Е. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти ее матери П.Е.Г., и признать за ней право собственности на дом, расположенный по адресу: "адрес", в порядке наследования.

В ходе судебного разбирательства суду было представлено свидетельство о смерти Л.А.Е., умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит представитель Ч.Н.Е. - И.Л.А.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Киселевой Е.А., пояснения представителя Ч.Н.Е. - И.Л.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Л.П.В., а также действующего в его интересах адвоката Кизеева А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случае перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу абз. 2 ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд обоснованно исходил из того, что поскольку истец Л.А.Е. умерла ДД.ММ.ГГГГ г., а спорные правоотношения допускают правопреемство, следовательно, рассмотрение данного дела невозможно до определения правопреемника умершей Л.А.Е.

Доводы частной жалобы о том, что требование о признании права собственности на спорное домовладение, связано с личностью истца Л.А.Е., судебная коллегия находит необоснованными, поскольку согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом и другими законами.

Утверждение в жалобе о том, что Л.А.Е. не является собственником спорного дома и земельного участка является преждевременным, поскольку лишь в результате разрешения спора будет установлено, подлежит ли включению в наследственную массу после смерти Л.А.Е. указанное недвижимое имущество.

Поскольку иск уже был предъявлен заинтересованным лицом - Л.А.Е., спорные правоотношения допускают правопреемство в материальном праве, процессуальное правопреемство в данном случае также возможно.

Определение суда является законным и обоснованным, постановлено в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Брянского районного суда Брянской области от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий КИСЕЛЕВА Е.А.

Судьи областного суда МАРИНА Ж.В.

МАКЛАШОВ В.И.