Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 11 февраля 2014 г. по делу N 33-361

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей областного суда Сидоренковой Е.В.,

Фроловой И.М.,

с участием адвоката Д.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года по докладу судьи Фроловой И.М. дело по апелляционной жалобе В. на решение Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2013 года по иску В. к Открытому Страховому акционерному обществу "Ингосстрах" филиал в г. Брянске о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между его дочерью Г. и ответчиком был заключен договор страхования медицинских расходов при выезде за границу, в связи с выездом на отдых в "адрес" В соответствии с условиями страхования сумма страховки составила 30000 долларов США.

Согласно п.2 данного договора объектом страхования являются имущественные интересы, связанные с оказанием застрахованному лицу медицинских услуг. ДД.ММ.ГГГГ Г. скончалась в отеле.

В соответствии с требованиями ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Полагая, что услуга по оказанию медицинской помощи его дочери оказана некачественно, не в полной мере, что и привело к ее гибели, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой выплаты 841398 рублей по курсу ЦБ РФ, 500 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истцы В., А., в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Б., уточнили исковые требования. Просили суд взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в их пользу сумму страховой выплаты 731582 руб. 72 коп., 500000 в счет возмещения морального вреда, всего 1231 582 руб.72 коп.

В судебном заседании истец А., действующий в своих интересах и интересах своей несовершеннолетней дочери Б., заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, о чем судом вынесено определение.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 21 ноября 2013 года в удовлетворении исковых требований В. к Открытому Страховому акционерному обществу "Ингосстрах" филиал в г.Брянске о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, поскольку услуга по оказанию медицинских услуг Г. была оказана некачественно - не в полной мере, что привело к ее смерти.

Заслушав доклад по делу судьи Фроловой И.М., объяснения В., Ж., адвоката Д. в их интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Г. и ОСАО "Ингосстрах" был заключен договор страхования медицинских расходов при выезде за границу.

В соответствии с разделом 2 Правил Страхования медицинских расходов при выезде за границу объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные, в том числе, с оказанием застрахованному лицу медицинских услуг, а также с затратами на осуществление репатриации застрахованного и оказанием иных услуг. Данный вид страхования предусматривает компенсацию расходов застрахованному лицу по факту обращения им в лечебные учреждения (л.д. 8-10).

ДД.ММ.ГГГГ Г., находясь на отдыхе в "адрес" приняла гормональный препарат, вследствие чего у нее возникли боли внизу живота. Врачом отеля ей была оказана помощь, которая соответствует общепризнанным правилам при подобных ситуациях, что подтверждается протоколом прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

Как усматривается из справки о смерти N, Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена актовая запись о смерти, причина смерти: острая сердечная недостаточность.

Согласно свидетельству о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ Г. умерла ДД.ММ.ГГГГ в "адрес"

Суд постановил вышеуказанное решение, поскольку страховые выплаты по договору страхования медицинских расходов при выезде за границу от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Г. и ОСАО "Ингосстрах", не входят в состав наследства; оказание медицинских услуг не являлось предметом вышеуказанного договора страхования. Медицинская страховка отличается тем, что выгодоприобретатель после наступления страхового случая не получает страховую выплату на руки, он имеет лишь возможность безвозмездно воспользоваться медицинскими услугами.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на представленных доказательствах и соответствуют нормам права, подлежащим применению в данном случае.

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований В.

Кроме того, в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Г. и ОСАО "Ингосстрах", объектом страхования по договору являются имущественные интересы, связанные, в том числе, с оказанием Застрахованному лицу медицинских услуг, а также с затратами на осуществление репатриации застрахованного и оказанием иных услуг. Данный вид страхования предусматривает компенсацию расходов застрахованному лицу по факту обращения им в лечебные учреждения (л.д. 8-10).

На основании условий пункта 4.1.9 Правил страхования, ответчиком была оплачена посмертная репатриация застрахованного лица и расходы по оказанию медпомощи в отеле, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 29-55).

По мнению судебной коллегии, судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции заявителя в судебном заседании суда первой инстанции, которой дана правильная правовая оценка, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и неправильной оценке фактических обстоятельств, выводов суда не опровергают, следовательно, не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Брянска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Т.И.Парамонова

Судьи облсуда Е.В.Сидоренкова

И.М.Фролова