Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 февраля 2014 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 04 февраля 2014 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего БАННОГО И.И.,

судей областного суда КРАВЦОВОЙ Г.В., ГОРБАЧЕВСКОЙ Ю.В.,

при секретаре МИЛИЦА Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 февраля 2014 года по докладу судьи Кравцовой Г.В. дело по апелляционной жалобе Я. на решение Советского районного суда г. Брянска от 06 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску УМВД России по Брянской области к Я. о взыскании излишне выплаченных сумм,

УСТАНОВИЛА:

УМВД России по Брянской области обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что Я. проходил службу в ОВД. Был уволен со службы ОВД по ограниченному состоянию здоровья приказом УМВД России по Брянской области от 21.04.2004 г. N 24.04.2004 г.

В соответствии со ст. 19, 22-а Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" УМВД России по Брянской области Я. назначена пенсия по инвалидности.

Согласно сообщению заместителя начальника таможни (по работе с кадрами) с 27.12.2005 г. и по настоящее время Я. проходит службу в Брянской таможне в должности сотрудника, по которой ему присвоено специальное звание майор таможенной службы.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в ст. 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата начисленных пенсий на время службы приостанавливается. За период с 27.12.2005 г. по 31.03.2013 г. Я. была перечислена пенсия в размере 621 212 руб. 27 коп ... С 01.04.2013 г. пенсионные выплаты Я. прекращены. В заявлении о назначении пенсии ответчик указал, что обязуется в случае поступления на работу сообщить об этом в пенсионное отделение ФЭО УВД в пятидневный срок. 27.12.2005 г. ответчик поступил на службу в Брянскую таможню на должность сотрудника, по которой ему присвоено специальное звание майор таможенной службы. УМВД России по Брянской области предлагало вернуть в добровольном порядке указанные денежные средства. Однако до настоящего времени Я. необоснованно полученные денежные средства истцу не возвращены.

Истец просил суд взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства (пенсию) в размере 659 083 руб. 07 коп.

В судебном заседании представители истца УМВД России по Брянской области поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Ответчик и его представитель исковые требования не признали, пояснили, что пенсионное обеспечение по инвалидности (в связи с возмещением вреда, причиненного здоровью Я.) выплачиваюсь ответчику в указанный период при наличии предусмотренных законом оснований, в связи с чем, полученная им сумма не является неосновательным обогащением. При этом Я. подтвердил подлинность своей подписи в заявлении о назначении пенсии, не отрицал тот факт, что был извещен о необходимости в случае поступления на работу сообщить об этом в пенсионное отделение ФЭО УВД в пятидневный срок.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

С Я. в пользу УМВД России по Брянской области взысканы неосновательно полученные денежные средства в размере 621 212 руб. 27 коп.

С Я. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 412 руб. 12 коп.

В апелляционной жалобе Я. просит об отмене постановленного решения, как незаконного, ссылаясь на то, что в силу ст. 1109 ГК РФ пенсионное обеспечение по инвалидности не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. Законом Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 определен исчерпывающий перечень случаев, когда приостанавливаются выплаты пенсии. Приостановление выплаты пенсии по инвалидности возможно только в случае пропуска инвалидом из числа лиц, указанных в ст.1 настоящего Закона срока переосвидетельствования в федеральных учреждениях медико-социальной экспертизы, выплата назначенной пенсии приостанавливается со дня, до которого ему была установлена инвалидность.

Заслушав доклад по делу судьи Кравцовой Г.В., объяснения ответчика, представителя Щ. в его интересах, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, возражения представителя УМВД России по Брянской области, полагавшей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Я. с 27.12.2005 г. по 31.03.2013 г. выплачивалась пенсия по инвалидности, назначенная в соответствии со ст. ст. 19, 22-а Закона Российской Федерации от 12.02.1993 г. N 4468-1 " О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

В заявлении о назначении пенсии Я. указал, что обязуется в случае поступления на работу сообщить об этом в пенсионное отделение ФЭО УВД в пятидневный срок. Подлинность своей подписи в заявлении ответчик подтвердил в судебном заседании.

27.12.2005 г. Я. поступил на службу в Брянскую таможню на должность сотрудника, по которой ему присвоено специальное звание майор таможенной службы, однако в УМВД России по Брянской области о данном факте не сообщил. Тем самым ответчик не исполнил принятое на себя обязательство при назначении ему пенсии по инвалидности, что свидетельствует о его недобросовестности.

Разрешая исковые требования УМВД, суд правомерно исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу, в органы по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах) выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В силу ст. 50 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ "О службе в таможенных органах Российской Федерации" пенсионное обеспечение сотрудников таможенных органов и членов их семей осуществляется на условиях и по нормам, которые установлены Законом Российской Федерации от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей".

Предписание указанного Федерального закона, касающееся пенсионного обеспечения сотрудников таможенных органов, отсылают не к отдельным положениям Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1, а к установленным им нормам и условиям в совокупности, то есть к Закону в целом, причем какие-либо изъятия из закрепленного ею ст. 6 общего правила назначения и выплаты пенсий для указанных лиц не предусматриваются. То обстоятельство, что после принятия Федерального закона от 21.07.1997 г. N 114-ФЗ в Закон РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1 не были внесены соответствующие изменения и дополнения и что в его ст. 6 (как и в других статьях) отсутствует упоминание о лицах, проходивших службу в иных правоохранительных органах, пенсионное обеспечение которых также осуществляется по нормам данного Закона, не означает, что в отношении пенсионеров из числа лиц, которые проходили службу в таможенных органах (а также в органах налоговой полиции, учреждениях и органах прокуратуры), либо в отношении пенсионеров, поступивших на службу в эти правоохранительные органы, правило о приостановлении выплаты назначенной пенсии за выслугу лет не действует, оно в равной мере распространяется на всех граждан, проходивших службу в правоохранительных органах, включая таможенные органы.

Данная позиция закреплена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18 марта 2004 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности ч. 2 ст. 6 Закона Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей" в связи с запросами Верховного Суда РФ и Мещанского районного суда г. Москвы".

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что положения ст. 6 ФЗ N 4468-1 не могут распространяться на лиц получающих пенсию по инвалидности, поскольку в силу указанного закона пенсионерами являются как лица получающие пенсию за выслугу лет так и по инвалидности.

С учетом действующего законодательства и принимая во внимание, что с 27.12.2005 г. Я.проходит службу в таможенных органах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что с момента поступления на службу в таможенные органы, выплата пенсии истцом должна быть приостановлена.

Согласно справке Центра финансового обеспечения Отдела пенсионного обеспечения УМВД России по Брянской области от 09.07.2013 г. N сумма излишне выплаченной Я. пенсии за период с 27.12.2005 г. по 31.03.2013 г. составила 621 212 руб. 27 коп. Доказательств получения пенсии в меньшей сумме, чем указано в данной справке, ответчиком не представлено.

В связи, с чем суд правильно указал, что пенсионное обеспечение по инвалидности выплачивалось Я. в период с 27.12.2005 г. по 31.03.2013 г. в отсутствие предусмотренных законом оснований, следовательно, полученные им в связи с этим суммы, являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что он сообщал в 2005 году в пенсионную службу УМВД России по Брянской области о своем трудоустройстве в таможенные органы, не нашли своего подтверждения, поскольку Я. не представлено допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

При этом суд правомерно учитывал, что назначение пенсии, прекращение и приостановление ее выплаты носит заявительный характер, следовательно сообщение о трудоустройстве, влекущее приостановление выплаты пенсии, также предусматривает письменную форму, что вытекает из системного толкования вышеуказанных норм материального права. Органы пенсионного обеспечения не занимаются вопросами трудоустройства пенсионеров, и соответственно, не могут в отсутствие заявления пенсионера поступившего на работу, принять решение о приостановлении выплаты пенсии.

Как следует из пояснений представителей истца -УМВД России по Брянской области в пенсионную службу заявление от Я. в 2005 году и последующие годы о его трудоустройстве в таможенные органы не поступало.

Поскольку ответчик взял на себя обязательство о сообщении в пенсионную службу, выплачивающую ему пенсию, обо всех изменениях, лишающих его права на дальнейшее получение пенсии, однако, указанное обязательство при наступлении таких обстоятельств не выполнил, суд обоснованно отклонил доводы стороны ответчика о необходимости применения положений п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ, устанавливающей, что не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения пенсии.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 412 руб. 12 коп.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене правильного судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Брянска от 06 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий И.И. БАННЫЙ

Судьи областного суда Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ

Г.В. КРАВЦОВА