Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г. по делу N 33-819/14

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Банного И.И.

судей областного суда Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.

при секретаре Милица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Банного И.И. 18 февраля 2014 года дело по частной жалобе представителя ФИО1 - ФИО5 на определение Советского районного суда г. Брянска от 20 декабря 2013 года о возврате искового заявления о взыскании с ОАО "Росгосстрах" штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя ФИО5 обратилась в суд с иском к ОАО "Росгосстрах" штрафа за необоснованную задержку выплаты страховой суммы, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иск подан в Советский районный суд г.Брянска по месту жительства истца.

Определением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 20 декабря 2013 года исковое заявление возвращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ - в связи с неподсудностью дело данному суду, т.к. на спорные правоотношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей.

В частной жалобе представитель ФИО1 - ФИО5 просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи областного суда Банного И.И., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд исходил из того, что на спорные правоотношения нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, и соответственно правила подсудности по выбору истца применены быть не могут, иск должен предъявляться по месту нахождения ответчика ОАО "Росгосстрах", расположенном в гор.Москве, однако данный адрес к территориальной подсудности Советского районного суда г. Брянска не относится.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. Вместе с тем, с выводами суда о возврате искового заявления по причинам неподсудности, судебная коллегия согласиться не может в силу следующих обстоятельств.

Предъявляя исковое заявление, истец ссылался на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Выводы суда о том, что на правоотношения, вытекающие из Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", не распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" судебной коллегией признаются ошибочными.

В силу положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", действие указанного Закона распространяется в т.ч. и на правоотношения, возникающие из договоров страхования.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

При таком положении определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 20 декабря 2013 года отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий И.И. Банный

Судьи областного суда Ю.В. Горбачевская

Е.В.Кулешова