Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 февраля 2008 г. Дело "Костенко (Kostenko) против Российской Федерации" (жалоба N 23490/03) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Костенко (Kostenko)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 23490/03)

Постановление Суда

Страсбург, 7 февраля 2008 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Х. Розакиса, Председателя Палаты,

Л. Лукаидеса,

Н. Ваич,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

С.Э. Йебенса,

Д. Малинверни, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 17 января 2008 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 23490/03, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданкой Российской Федерации Лилией Петровной Костенко (далее - заявительница) 14 июля 2003 г.

2. Интересы заявительницы в Европейском Суде представлял А.Н. Гапошкин, адвокат, практикующий в г. Магадане. Власти Российской Федерации были первоначально представлены бывшим Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым, а затем - новым Уполномоченным В.В. Милинчук.

3. 15 марта 2006 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

Обстоятельства дела

4. Заявительница родилась в 1930 году и проживает в г. Магадане Магаданской области.

5. В 2000 году она попала под автомобиль пожарной службы Магаданской области, вследствие чего стала инвалидом.

6. 11 сентября 2001 г. Магаданский городской суд (далее - городской суд) удовлетворил требования заявительницы к пожарной охране и присудил ей 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу 26 сентября 2001 г. В ту же дату городской суд выдал исполнительный лист.

7. 4 октября 2001 г. служба судебных приставов г. Магадана возбудила исполнительное производство.

8. В неустановленную дату должник уведомил службу судебных приставов о том, что на решение от 11 сентября 2001 г. подана жалоба. Судебный пристав-исполнитель обратился в городской суд по вопросу о приостановлении исполнительного производства решения на период рассмотрения жалобы. 21 декабря 2001 г. городской суд отклонил заявление судебного пристава-исполнителя, поскольку тем временем Магаданский областной суд (далее - областной суд) оставил решение от 11 сентября 2001 г. без изменения. 8 января 2002 г. решение от 21 декабря 2001 г. вступило в силу.

9. 11 февраля 2002 г. судебный пристав-исполнитель передал исполнительный лист в Федеральное казначейство для исполнения. Однако 4 марта 2002 г. Федеральное казначейство возвратило документы судебному приставу-исполнителю на том основании, что задолженность должна быть взыскана с администрации г. Магадана.

10. 17 июня 2002 г. пожарная охрана уведомила заявительницу о том, что решение может быть исполнено в рассрочку, ежемесячными платежами. В соответствии с графиком погашения последний платеж приходился на декабрь 2006 г. Заявительница отклонила это предложение и потребовала полного исполнения решения.

11. 21 июня 2002 г. судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство на том основании, что исполнительный лист был направлен в пожарную охрану, и что последняя изъявляет готовность производить ежемесячные платежи в пользу заявительницы.

12. 11 июля 2002 г. прокурор г. Магадана опротестовал решение о прекращении исполнительного производства.

13. 19 июля 2002 г. судебный пристав-исполнитель отменил по протесту прокурора решение от 21 июня 2002 г. и возобновил исполнительное производство.

14. 16 апреля 2003 г. городской суд установил, что должник не имеет достаточных средств для исполнения решения суда, и удовлетворил ходатайство судебного пристава-исполнителя о приостановлении решения суда до 31 декабря 2003 года. 27 мая 2003 г. областной суд оставил без изменения решение от 16 апреля 2003 г.

15. Между 18 ноября 2002 г. и 23 июня 2003 г. заявительница получила 17 500 рублей.

16. 7 июня 2004 г. судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство на том основании, что должник не имеет достаточных средств.

17. 13 августа 2004 г. городской суд отменил решение от 7 июня 2004 г. по жалобе заявительницы. Суд установил, что судебный пристав-исполнитель не принял всех необходимых мер для исполнения решения от 11 сентября 2001 г. Решение вступило в силу 31 августа 2004 г.

18. 13 сентября 2004 г. городской суд повторно направил исполнительный лист судебным приставам-исполнителям.

19. 16 октября 2004 г. судебный пристав-исполнитель прекратил исполнительное производство на том основании, что должник не имеет достаточных средств. Заявительнице было рекомендовано направить исполнительный лист в Федеральное казначейство.

20. 10 декабря 2004 г. заявительница направила исполнительный лист в Федеральное казначейство.

21. 31 декабря 2004 г. она получила непогашенную задолженность в размере 82 500 рублей, причитавшуюся ей на основании решения суда от 11 сентября 2001 г.

22. 15 августа 2005 г. городской суд присудил заявительнице 536 рублей 07 копеек в связи с неисполнением решения от 11 сентября 2001 г. Решение вступило в силу 31 августа 2005 г. и, по-видимому, не было исполнено.

Право

I. Предполагаемое нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

23. Заявительница жаловалась, ссылаясь на пункт 1 статьи 6 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, на длительное неисполнение вступившего в силу решения суда, вынесенного в ее пользу. Эти статьи Конвенции в соответствующей части предусматривают следующее:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на... разбирательство дела в разумный срок... судом".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Приемлемость жалобы

24. Власти Российской Федерации утверждали, что 15 августа 2005 г. заявительнице была присуждена компенсация за задержку исполнения решения от 11 сентября 2001 г. Решение от 15 августа 2005 г. не было исполнено, поскольку заявительница не вручила исполнительный лист ни должнику, ни в службу судебных приставов-исполнителей.

25. Заявительница не комментировала эти возражения.

26. Европейский Суд отмечает, и это не оспаривается сторонами, что заявительнице была присуждена компенсация за задержку исполнения решения от 11 сентября 2001 г. (см. §23 настоящего Постановления). Европейский Суд не исключает того, что такая компенсация могла составлять возмещение в связи с допущенным ранее уклонением государства от исполнения решения в разумный срок при условии, что эта компенсация выплачена в срок без какой-либо задержки. Власти Российской Федерации утверждали, что компенсация не была выплачена заявительнице, поскольку она не передала исполнительный лист ни должнику, ни в службу судебных приставов. Однако Европейский Суд напоминает, что лицу, в пользу которого вынесено вступившее в силу решение против государства в результате успешного разбирательства, не может быть предъявлено требование об использовании исполнительного производства с целью обеспечения его исполнения (см. Постановление Европейского Суда от 27 мая 2004 г. по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece), жалоба N 8415/02, §19; и Постановление Европейского Суда от 29 сентября 2005 г. по делу "Рейнбах против Российской Федерации" (Reynbakh v. Russia), жалоба N 23405/03, §24* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 2/2006.)). Государственные органы были осведомлены о требованиях заявительницы, и как только решение от 15 августа 2005 г. вступило в силу, государство было обязано исполнить его. Однако власти Российской Федерации не представили каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что эта компенсация была выплачена заявительнице полностью и своевременно. Соответственно, Европейский Суд полагает, что заявительница по-прежнему может считаться "жертвой" в отношении ее жалобы на задержку исполнения решения от 11 сентября 2001 г.

27. В связи с этим Европейский Суд заключает, что жалоба заявительницы не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Он также отмечает, что жалоба не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

28. Власти Российской Федерации утверждали, что для исполнения решения суда от 11 сентября 2001 г. были приняты необходимые меры. Они указывали, что исполнительное производство было приостановлено судебным решением от 31 декабря 2003 г., и что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с законодательством, когда прекращал его 16 октября 2004 г. Власти Российской Федерации также отмечали, что Федеральное казначейство получило исполнительный лист только 10 декабря 2004 г. Недостающая сумма была уплачена 31 декабря 2004 г., то есть своевременно. Поэтому власти Российской Федерации полагали, что несут ответственность только за два периода задержки исполнения решения от 11 сентября 2001 г.: с 26 сентября 2001 г. по 17 ноября 2002 г., и с 1 января по 16 октября 2004 г.

29. Заявительница поддержала свои требования.

30. Европейский Суд отмечает, что 11 сентября 2001 г. в пользу заявительницы было вынесено решение, которым на пожарную охрану Магаданской области, государственное учреждение, была возложена обязанность выплаты в ее пользу значительной денежной суммы. Решение вступило в законную силу 26 сентября 2001 г. Оно было полностью исполнено 31 декабря 2004 г., то есть приблизительно через три года и три месяца после его вступления в силу.

31. Европейский Суд не может согласиться с доводом властей Российской Федерации о принятии необходимых мер для своевременного исполнения решения от 11 сентября 2001 г. Исполнительное производство приостанавливалось и впоследствии несколько раз прекращалось на том основании, что должник не имеет достаточных средств. Тем не менее Европейский Суд напоминает, что государственный орган не вправе ссылаться на отсутствие средств или иных ресурсов в качестве оправдания для неисполнения судебного решения (см. Постановление Европейского Суда от 24 февраля 2005 г. по делу "Плотниковы против Российской Федерации" (Plotnikovy v. Russia), жалоба N 43883/02, §23* (* Там же. N 9/2005.); и Постановление Европейского Суда от 16 июня 2005 г. по делу "Малиновский против Российской Федерации" (Malinovskiy v. Russia), жалоба N 41302/02, §35* (* Там же. N 11/2005.)). Можно предположить, что задержка исполнения судебного решения при некоторых обстоятельствах может быть оправданной, однако она не должна умалять сущности права, гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции. Заявители не могут лишаться преимуществ, вытекающих из успешного разбирательства, на основании предполагаемых финансовых трудностей, испытываемых государством (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, §35, ECHR 2002-III* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".)).

32. Европейский Суд отвергает довод властей Российской Федерации о том, что Федеральное казначейство исполнило решение суда от 11 сентября 2001 г. своевременно, после того, как заявительница представила ему исполнительный лист. Европейский Суд отмечает, и это не оспаривалось сторонами, что первоначально исполнительный лист был представлен в Федеральное казначейство судебными приставами-исполнителями 11 февраля 2002 г. Однако Федеральное казначейство отказалось исполнять решение суда.

33. В связи с этим Европейский Суд полагает, что органы государственной власти несут ответственность за весь период неисполнения судебного решения от 11 сентября 2001 г.

34. Европейский Суд часто устанавливал нарушения пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, затрагивающих аналогичные проблемы (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации"; и Постановление Европейского Суда от 5 июля 2007 г. по делу "Байгаев против Российской Федерации" (Baygayev v. Russia), жалоба N 36398/04* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2007.)).

35. Рассмотрев представленные ему материалы, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации не указали фактов или доводов, которые оправдывали бы длительное неисполнение решения, вынесенного в пользу заявительницы. Европейский Суд находит, что, не исполняя в течение длительного срока вступившее в силу решение, вынесенное в пользу заявительницы, национальные власти умалили сущность ее права на доступ к правосудию и лишили ее возможности получения денежных средств, которые она обоснованно могла рассчитывать получить.

36. Соответственно, имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

37. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

38. Заявительница требовала 10 000 евро в счет компенсации морального вреда.

39. Власти Российской Федерации утверждали, что эти требования чрезмерны и необоснованны.

40. Европейский Суд находит, что заявительница должна была претерпеть страдания и чувство разочарования в связи с уклонением властей от своевременного исполнения решения, вынесенного в ее пользу. Однако требуемая сумма выглядит чрезмерной. Принимая во внимание длительность исполнительного производства, характер компенсации и оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, Европейский Суд присуждает заявительнице 2 700 евро в счет компенсации морального вреда, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную выше сумму.

B. Судебные расходы и издержки

41. Заявительница не требовала возмещения судебных расходов и издержек, понесенных в судах страны и Европейском Суде. Соответственно, Европейский Суд не присуждает ей каких-либо сумм по данному основанию.

C. Процентная ставка при просрочке платежей

42. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу приемлемой;

2) постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице 2 700 евро (две тысячи семьсот евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в российские рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявительницы о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 7 февраля 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда