Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 29 января 2014 г. по делу N 33-616/14

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л. С.

судей Кравченко Е. Г. и Усовой Н. М.

при секретаре Мартиросян К. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латотина А.В. к Открытому акционерному обществу "Труд" о взыскании удержанных из заработной платы денежных средств, взыскании судебных расходов, по встречному иску Открытого акционерного общества "Труд" к Латотину А.В. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе представителя Латотина А.В. - Обухова А.В.

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 25 сентября 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Латотин А.В. обратился в суд с иском ОАО "Труд" о признании увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, об изменении формулировки увольнения, внесение записей в трудовую книжку, выплате удержанной в счет возмещения ущерба заработной платы, взыскании судебных расходов.

ОАО "Труд" заявлены встречные исковые требования к Латотину А.В. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей к исковым требованиям Латотина А. В. о взыскании удержанных из заработной платы сумм.

Определением суда от "дата изъята" исковые требования Латотина А. В. разъединены, выделены в отдельное производство исковые требования о выплате удержанной заработной платы, взыскании судебных расходов и встречный иск ОАО "Труд" к Латотину А. В. о возмещении ущерба причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины.

В обосновании исковых требований Латотин А.В. указал, что "дата изъята" он был принят на работу в ЗАО "Труд", "данные изъяты" на должность "данные изъяты". В период работы истца в ОАО "Труд" нареканий в его адрес относительно исполнения им должностных обязанностей со стороны руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не производилось.

"дата изъята" при выполнении трудовых обязанностей Латотин А.В. стал участником ДТП на автомобиле, принадлежащем работодателю. В результате ДТП он получил травмы и находился лечении с "дата изъята" по "дата изъята".

"дата изъята" им было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Заработная плата в полном объеме в размере "данные изъяты" им была получена "дата изъята". За "данные изъяты" с истцом работодатель не рассчитался, объяснив это тем, что "данные изъяты"% заработной платы истца удержано в счет компенсации за причиненный в результате ДТП ущерб.

"дата изъята" он был уволен по инициативе работодателя за прогул на основании Приказа N от "дата изъята". "дата изъята" ему выдали справку о средней заработной плате для начисления пособия по безработице, из которой следует, что ему начислили заработную плату за "дата изъята" в размере "дата изъята". В этот же день он получил копию приказа о прекращении трудового договора от "дата изъята". Расчет по его заявлению об увольнение и отпуск работодателем произведен не был.

На основании изложенного с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика ОАО "Труд" незаконное удержание из заработной платы, оплаты отпуска и больничных листов в счет возмещения ущерба в размере "данные изъяты", денежную компенсацию за нарушение установленного срока оплаты отпуска и больничных листов в размере "данные изъяты", судебные расхода за нотариальное оформление доверенности в размере "данные изъяты" и за услуги представителя в размере "данные изъяты".

Возражая против иска, ОАО "Труд" заявило встречный иск к Латотину А.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование встречного иска ОАО "Труд" указано, что Латотин А.В. на основании трудового договора от "дата изъята" работал в должности "данные изъяты". "дата изъята" Латотину А.В. по акту передачи транспортного средства, для перевозки товароматериальных ценностей, была произведена передача транспортного средства: "данные изъяты". Вверенное транспортное средство, являющееся собственностью ОАО "Труд", было передано работнику для осуществления его трудовой функции в качестве водителя.

"дата изъята" Латотин А.В. на основании распоряжения ЗАО "Труд" был отправлен в " ... ".

"дата изъята" на трассе "данные изъяты" в результате ДТП, произошло столкновение двух автомобилей "данные изъяты", под управлением водителей - работников ОАО "Труд", Латотина А.В. и Х., обе машины принадлежат ОАО "Труд" на праве собственности. Водители в момент совершения ДТП находились в состоянии алкогольного опьянения. "данные изъяты"

В результате совершения ДТП автомобиль "данные изъяты", которым управлял Латотин А.В., был поврежден. Размер причиненного ущерба действиями Латотина А.В. ОАО "Труд" составил "данные изъяты", о чем имеется заключение независимого оценщика ООО " "данные изъяты"". Работодателем было принято решение о невыплате заработной платы в счет возмещения причиненного ущерба в размере "данные изъяты"% от начисленной заработной платы за "данные изъяты", что составило "данные изъяты". "дата изъята" на лицевой счет Латотина А.В. было перечислено "данные изъяты"% от заработной платы в сумме "данные изъяты". Окончательный расчет в связи с увольнением произведен ответчиком "дата изъята", в том числе была выплачена компенсация за неиспользованные дни отпуска за период работы в ОАО "Труд".

С учетом изложенного ОАО "Труд" просит взыскать с Латотина А.В. сумму причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда исковые требования Латотина А.В. к ОАО "Труд" о взыскании удержанных из заработной платы, оплаты отпускных, листка нетрудоспособности денежных средств в размере "данные изъяты", компенсации за нарушение сроков выплаты причитающихся денежных средств в размере "данные изъяты", взыскании судебных расходов, оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования ОАО "Труд" удовлетворены. С Латотина А.В. в пользу ОАО "Труд" взыскана сумма материального ущерба причиненного работником работодателю в размере "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель Латотина А.В. - Обухов А.В. просит решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ОАО "Труд" к Латотину А.В. о взыскании суммы материального ущерба причиненного работником работодателю в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины отменить.

При этом указал, что суд не правильно определил обстоятельства имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны; выводы суда, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд не учел обстоятельства установленные Верховным судом Республики Бурятия в решении апелляционной инстанции от "дата изъята" об отсутствии каких-либо доказательств убедительно и достоверно подтверждающих вину Латотина А.В. в совершении правонарушения; принял доводы ОАО "Труд" о причинении ему ущерба в результате нахождения Латотина А.В. на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, основывая свои выводы на актах; не верно пришел к выводу о возложении на Латотина А.В. обязанности по возмещению материального ущерба в полном объеме на основании нахождения его в нетрезвом состоянии в момент ДТП.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л. С ... пояснения представителей Латотина А. В. - Обухова А. В. и Торосяна А. А. об отмене решения, представителя ЗАО "Труд" Шулуновой В. В. полагавшей решение законным и обоснованным, третьего лица Х., обсудив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Латотин А.В. состоял в трудовых отношениях с ОАО "Труд" по договору N в период с "дата изъята" по "дата изъята" в должности "данные изъяты".

"дата изъята" "данные изъяты" на 200 километре автомобильной дороги Улан-Удэ-Курумкан Прибайкальского района Республики Бурятия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Латотина А.В., управлявшего автомобилем марки "данные изъяты" и водителя Х., управлявшего автомобилем марки "данные изъяты". Автомобили принадлежат ОАО "Труд" на праве собственности.

На основании ст.238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу положений ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, в силу действующего законодательство, причинение работником ущерба работодателю в состоянии алкогольного опьянения является самостоятельным основанием для применения полной материальной ответственности.

При этом не имеет значения, заключался ли с ним соответствующий договор или нет, является ли работник материально ответственным лицом по должности в соответствии со списками, установленными законом, или нет, а также привлекалось ли лицо к административной или иной ответственности.

При этом нахождение работника в состоянии опьянения может быть установлено судом на основании любых допустимых доказательств, которые должны быть оценены в своей совокупности. Наличие постановления о привлечении к административной ответственности работника в данном случае не требуется, поскольку это является иным основанием для полной материальной ответственности.

В материалах дела имеются акт от "дата изъята", составленный "данные изъяты", из которого следует, что Латотин А.В. на месте ДТП " ... " находился в состоя алкогольного опьянения: "данные изъяты". Во втором акте от "дата изъята", составленного "данные изъяты" зафиксировано, что Латотин А.В. с места ДТП скрылся, не стал дожидаться сотрудников ГИБДД и медицинского освидетельствования.

Данные доказательства, представленные ОАО "Труд" в подтверждение своих доводов, а также показания допрошенных свидетелей по делу и пояснения сторон были судом подробно оценены.

Анализируя представленные сторонами доказательства исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в процессе (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Латотиным А.В. в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено суду доказательств, опровергающих имеющийся акт от "дата изъята" о нахождении его на месте ДТП в состоянии опьянения.

При наличии неоспоренного акта и отсутствии доказательств, опровергающих изложенные в нем выводы о наличии состояния алкогольного опьянения у Латотина А.В. в момент ДТП, судебная коллегия полагает исковые требования ОАО "Труд" обоснованными.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда города Иркутска от 25 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л. С. Гуревская

Судьи: Е. Г. Кравченко

Н. М. Усова