Постановление Европейского Суда по правам человека от 26 июня 2008 г. Дело "Красев (Krasev) против Российской Федерации" (жалоба N 731/04) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Красев (Krasev)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 731/04)

Постановление Суда

Страсбург, 26 июня 2008 г.

Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Н. Ваич, Председателя Палаты,

А. Ковлера,

Э. Штейнер,

Д. Шпильманна,

С.Э. Йебенса,

Дж. Малинверни,

Г. Николау, судей,

а также при участии С. Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 5 июня 2008 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 731/04, поданной против Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Александром Михайловичем Красевым (далее - заявитель) 7 ноября 2003 г.

2. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека В.В. Милинчук.

3. 29 мая 2007 г. Европейский Суд коммуницировал жалобу властям Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд решил рассмотреть данную жалобу одновременно по вопросу приемлемости и по существу.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1952 году и проживает в г. Сочи. До увольнения с военной службы в 1999 году заявитель служил в Северо-Кавказском военном институте внутренних войск* (* До 1999 года Владикавказское высшее военное командное училище внутренних войск (прим. переводчика).). В 2001 - 2003 годах он несколько раз предъявлял иск командованию по поводу невыплаченного денежного содержания.

5. 18 мая, 10 октября 2001 г., 19 ноября 2002 г. и 4 апреля 2003 г. Владикавказский гарнизонный военный суд выносил решения в пользу заявителя. Каждое решение вступало в законную силу спустя 10 дней после его вынесения, однако не исполнялось немедленно.

6. Решение от 18 мая 2001 г. было исполнено 26 декабря 2001 г.

7. Как утверждают власти Российской Федерации, они пытались исполнить другие три решения 16 июля 2007 г. Денежные средства были высланы заявителю почтовым переводом, но заявитель не получил их вовремя, и они вернулись к отправителю. Заявитель утверждает, что он не получал почтовый перевод. 25 декабря 2007 г. власти зачислили соответствующие денежные средства на банковский счет заявителя.

II. Применимое национальное законодательство

8. В соответствии со статьей 9* (* Вероятно, Европейский Суд имеет в виду статью 13 указанного закона (прим. переводчика).) Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21 июля 1997 г. судебный пристав должен исполнить решение в течение двух месяцев. В соответствии с пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса от 31 июля 1998 г. Министерство финансов должно исполнить решение в течение трех месяцев.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

9. Заявитель жаловался на неисполнение судебных решений. Европейский Суд рассмотрел жалобу с точки зрения статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Соответствующие части этих статей устанавливают следующее:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права Государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов".

A. Приемлемость жалобы

1. Власти Российской Федерации

10. Власти Российской Федерации утверждали, что данная жалоба неприемлема по нескольким причинам.

11. Во-первых, заявителем пропущен шестимесячный срок, установленный пунктом 1 статьи 35 Конвенции для обращения в Европейский Суд, так как последнее решение судов страны было принято 4 апреля 2003 г., в то время как заявитель обратился в Европейский Суд только 7 ноября 2003 г.

12. Во-вторых, гражданско-правовой аспект статьи 6 Конвенции не применим к данному судебному разбирательству, так как оно затрагивало вопросы военной службы.

13. В-третьих, заявитель не исчерпал внутренние средства правовой защиты, так как он не обращался к властям, ответственным за принудительное исполнение решений, и не требовал в судебном порядке компенсации в связи с задержкой.

14. В-четвертых, жалоба была явно необоснованной. Все решения были исполнены. За задержку исполнения несет ответственность сам заявитель. Он не просил, чтобы суд послал исполнительные листы компетентному органу, и не получал исполнительные листы для того, чтобы вручить их лично. Несмотря на то, что в 2001 - 2003 годах власти разъяснили заявителю правильную процедуру принудительного исполнения, он ее не придерживался.

2. Заявитель

15. Заявитель настаивал, что его жалоба является приемлемой.

16. Во-первых, решение от 18 мая 2001 г. было исполнено только частично.

17. Во-вторых, он обращался к компетентным органам по вопросам ускорения принудительного исполнения решений.

3. Мнение Европейского Суда

18. Относительно решения от 18 мая 2001 г. Европейский Суд напоминает, что в делах о неисполнении решений течение шестимесячного срока начинается со дня исполнения (см. Постановление Европейского Суда от 17 марта 2005 г. по делу "Горохов и Русяев против Российской Федерации"* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 9/2006.). (Gorokhov and Rusyayev v. Russia), жалоба N 38305/02, § 27) Даже если заявитель утверждает, что это решение было исполнено только частично, он не обосновал это заявление. Поэтому Европейский Суд исходит из того, что упомянутое решение было исполнено 26 декабря 2001 г., как указали власти Российской Федерации. Европейский Суд отмечает, что жалоба была подана 7 ноября 2003 г. Из этого следует, что жалоба в данной части была подана несвоевременно и должна быть отклонена в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 35 Конвенции.

19. Относительно других трех решений Европейский Суд приходит к заключению, что правило шести месяцев в данных случаях неприменимо, так как на день подачи жалобы эти решения не были исполнены (см. Постановление Европейского Суда от 19 апреля 2005 г. по делу "Назарчук против Украины" (Nazarchuk v. Ukraine), жалоба N 9670/02, § 20).

20. Относительно применимости статьи 6 Конвенции Европейский Суд напоминает, что эта статья не применяется только к случаям, когда национальное законодательство явно исключает доступ к суду рассматриваемой категории работников, при условии, что это исключение оправдано объективным интересом государства (см. Постановление Большой Палаты по делу "Вилхо Эскелинен и другие против Финляндии" (Vilho Eskelinen and Others v. Finland), жалоба N 63235/00, § 62, ECHR 2007 -...). В данном случае заявитель имел право на доступ к суду согласно национальному законодательству. Он использовал это право и предъявил иск к своему бывшему работодателю. Военный суд рассмотрел и удовлетворил требование заявителя. Ничто не указывает на то, что национальное законодательство исключало доступ заявителя к суду. Соответственно, статья 6 Конвенции применима к делу (см. для сравнения Постановление Европейского Суда от 7 июня 2007 г. по делу "Довгучиц против Российской Федерации"* (* Там же. N 11/2008.)) (Dovguchits v. Russia), жалоба N 2999/03, § 24, поэтому возражение властей Российской Федерации подлежит отклонению.

21. Наконец, что касается возражения властей Российской Федерации о неисчерпании внутренних средств правовой защиты (см. § 13 настоящего Постановления), то власти Российской Федерации не продемонстрировали, что указанные ими внутренние средства правовой защиты были эффективны.

22. Европейский Суд отмечает, что настоящая жалоба не является явно необоснованной в значении пункта 3 статьи 35 Конвенции. Она также не является неприемлемой по каким-либо другим основаниям. Поэтому она должна быть объявлена приемлемой.

B. Существо жалобы

23. Европейский Суд должен, прежде всего, определить продолжительность исполнительного производства. Исполнение решения от 10 октября 2001 г. длилось в течение пяти лет и восьми месяцев. Исполнение решения от 19 ноября 2002 г. длилось в течение четырех лет и семи месяцев. Исполнение решения от 4 апреля 2003 г. длилось в течение четырех лет и трех месяцев.

24. В целях определения этих периодов Европейский Суд принял 16 июля 2007 г. за дату исполнения, так как этот день является датой первого перевода денежных средств заявителю.

25. Европейский Суд напоминает, что необоснованно длительная задержка при исполнении вступившего в силу судебного решения может составить нарушение Конвенции (см. Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации* (* Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".) (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III). При разрешении вопроса об оправданности задержки Европейский Суд оценивает степень сложности исполнительного производства, поведение заявителя и властей, а также природу присужденной компенсации (Постановление Европейского Суда от 15 февраля 2007 г. по делу "Райлян против Российской Федерации* (* Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 6/2008.) (Raylyan v. Russia), жалоба N 22000/03, § 31).

26. Исполнение решений не являлось особо сложным, так как требовало только перечисления денежных средств.

27. Относительно поведения сторон Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации обвинили заявителя в несоблюдении надлежащего порядка принудительного исполнения. Однако лицо, в пользу которого вынесено решение суда против государства, не обязано возбуждать процедуру принудительного исполнения (см. Постановление Европейского Суда от 27 мая 2004 г. по делу "Метаксас против Греции" (Metaxas v. Greece), жалоба N 8415/02, § 19). Это означает, что, если решение вынесено против государства, то именно оно, а не взыскатель, обязано проявить инициативу для исполнения этого решения. В 2007 году государству удалось выплатить деньги заявителю, несмотря на его предполагаемый отказ следовать правильной процедуре. Нет никаких указаний на то, почему этот платеж не был произведен несколькими годами ранее, когда решения вступили в силу.

28. Вышеизложенные доводы являются достаточными, чтобы позволить Европейскому Суду прийти к выводу о том, что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Применение статьи 41 Конвенции

29. Статья 41 Конвенции предусматривает:

"Если Европейский Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Европейский Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

A. Ущерб

30. Заявитель требовал 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

31. Власти Российской Федерации утверждали, что эта сумма чрезмерна, и что установление факта нарушения являлось бы достаточной компенсацией.

32. Европейский Суд находит, что заявитель перенес страдания вследствие данного нарушения, и присуждает ему 3 000 евро в счет компенсации морального вреда.

B. Процентная ставка при просрочке платежей

33. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) признал жалобу в части неисполнения решений от 10 октября 2001 г., 19 ноября 2002 г. и 4 апреля 2003 г. приемлемой, а в остальной части - неприемлемой;

2) постановил: что имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления настоящего Постановления в силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявителю 3 000 (три тысячи евро) в качестве компенсации морального вреда, подлежащие переводу в рубли по курсу, который будет установлен на день выплаты, а также любые налоги, подлежащие начислению на указанную сумму;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил оставшуюся часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 26 июня 2008 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Нина Ваич Председатель Палаты Суда