Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-73-2014

Судебная коллегия по гражданским делам

Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Проценко Е.П.

судей Курпас И.С., Ветровой Н.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя истца К.- К., действующей на основании доверенности от 30.03.2012г. сроком действия на три года,

на решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 года

по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Мариинский спиртовой комбинат" о признании действий незаконными, взыскании разницы в заработке и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском к ООО "Мариинский спиртовой комбинат", в котором просил признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в направлении его в простой; взыскать с ответчика в его пользу разницу в заработке за время его нахождения в простое с ... года по ... года; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Исковые требования мотивировал следующим. Между ним и ООО "Мариинский спиртовой комбинат" ... года был оформлен трудовой договор в письменной форме, несмотря на то, что фактически он был допущен к работе гораздо раньше указанной даты, а именно в ... года. В ООО "Мариинский спиртовой комбинат" он работал в качестве слесаря-ремонтника нижних очистных сооружений 4 разряда, кроме того, выполнял должностные обязанности бригадира.

... года он получил на руки уведомление о сокращении. С ... года по ... года ему был объявлен простой. Причина, по которой он был направлен в простой, как указано в приказе от ... г. N ... , заключалась в больших остатках продукции на складах предприятия. Однако, согласно своему функционалу, он не имел никакого отношения к сбыту продукции, производимой в ООО "Мариинский спиртовой комбинат". Между тем ... г. он был направлен в простой после уведомления его ... г. об увольнении в связи с сокращением. Приказом от ... г. N ... он был уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Согласно приказу от ... г. N ... он был направлен в простой с оплатой времени нахождения в простое из расчета 2/3 среднего заработка. В связи с направлением в простой он лишился права на получение заработной платы в полном размере. Президиумом Верховного Суда РФ дано толкование норм трудового права о разграничении по временному критерию и правовым последствиям понятий периода простоя и периода нахождения работника на должности (работе) после предупреждения его об увольнении в связи с сокращением. Указано, что направление работника в простой является временной мерой в связи с наступлением определенных случаев на производстве, не влекущих уменьшение численности работников и расторжение трудовых договоров, а обстоятельства, влекущие расторжение трудового договора по инициативе работодателя и сокращение численности работников с их увольнением, не являются временными. Приказ директора ООО "Мариинский спиртовой комбинат" об объявлении ему (К.) простоя не является законным и подтверждает, что он подвергся дискриминации.

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года, ходатайство К. оставлено без удовлетворения. К. отказано в принятии уточненного искового заявления (л.д. 141).

Определением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30 октября 2013 года, К отказано в удовлетворении ходатайства об отводе судьи Кралиновой Л.Г. (л.д. 142).

Истец К. в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель ответчика Г. исковые требования не признала.

Решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2014 года постановлено:

Исковые требования К. оставить без удовлетворения (л.д. 178).

В апелляционной жалобе представитель истца К.- К., просит решение суда отменить и принять по делу новое решение; просит отменить определения суда от 30.10.2013г. и разрешить вопрос по существу.

Суд не принял во внимание, что ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о простое в ООО "Мариинский спиртовой комбинат", а также то, что должность, которую занимал истец, сокращена.

Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1 ст. 252, абз. 9 ст. 313 НК РФ.

При вынесении решения суд не учел, что в соответствии с подл. 3 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ, Письмом Министерства финансов РФ от 04.04.2011 N 03-03- 06/1/206 потери от простоев по внутрипроизводственным причинам учитываются в составе внереализационных расходов, что подтверждают действительность нахождения предприятия в простое, а также то, что если деятельность организации приостановлена, то ее затраты в данный момент не направлены на получение дохода.

Суд не принял во внимание: то, что период простоя в ООО "Мариинский спиртовой комбинат" в различных документах указан разный; ответчик не уведомил налоговые органы о приостановке своей деятельности, как того требует НК РФ; что простой в ООО "Мариинский спиртовой комбинат" коснулся лишь отдельных работников в количестве 9 человек, тогда как простой должен носить массовый характер и быть объективным.

Судом не были исследованы документы бухгалтерского учета в ООО "Мариинский спиртовой комбинат", которые могли бы отразить достоверную информацию о финансовом состоянии предприятия.

Суду следовало критически отнестись к представленному ответчиком журналу водоотведения (л.д. 65), с учетом положений п. 2 Порядка учета объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов РФ от 29.11.2007 N . 311, а также к телефонограмме от 07.11.2013 (л.д. 169).

Суд неправильно истолковал закон, подлежащий применению, а именно ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991г. N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Суд необоснованно отказал в принятии уточненного искового заявления, посчитал, что незаконное объявление простоя, незаконное увольнение, неосуществление доплат за работу во вредных условиях труда, совмещение профессий не относятся к дискриминационным действиям, в связи с чем К. указано заново обратиться в суд с предъявлением нового иска к ООО "Мариинский спиртовой комбинат".

Суду был заявлен отвод. В нарушении ст. 57 ГПК РФ судьей Кралиновой Л.Г. ходатайства со стороны истца необоснованно не удовлетворялись, что существенно ущемляло права истца и отрицательно повлияло на результат разрешения дела. Неудовлетворение заявленного

ходатайства К. об отводе судьи явилось нарушением конституционных прав К. (л.д. 211-214).

Представителем ответчика ООО "Мариинский спиртовой комбинат" - Г., действующей на основании доверенности N ... от ... г. сроком действия по ... г. на апелляционную жалобу поданы возражения, согласно которым просит решение суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, относительно доводов жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работал в ООО "Мариинский спиртовой комбинат" в должности слесарь-ремонтник (нижние очистные сооружения) 4 разряда на основании трудового договора от ... года (л.д.4-5).

... года К. предупрежден под роспись о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата организации (л.д.11).

Приказом N ... от ... года в связи с временным прекращением деятельности предприятия по причине больших остатков продукции на складах предприятия объявлен простой с обязательным присутствием на рабочем месте: по участку очистных сооружений (ЦОКС) с ... по ... года К.- слесарь-ремонтник (нижние очистные сооружения) 4 разряда. Оплату простоя производить согласно ч.1 ст. 157 Трудового кодекса РФ в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, рассчитанных пропорционально времени простоя.

Полагая, что объявление простоя в отношении него является незаконным и дискриминационным, истец обратился в суд с требованиями о признании действий работодателя по направлению его в простой незаконными, взыскании недоплаченного заработка и компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.3 ст.72.2 ТК РФ простоем является временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя истцу было оплачено.

Трудовой кодекс РФ характеризует простой как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. Описательно-оценочная формулировка причин вызвавших простой свидетельствует о разнообразии обстоятельств, которые могут вызвать приостановление деятельности, что делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, однако может являться предметом оценки суда.

Объявление простоя в отношении К. в ООО "Мариинский спиртовой комбинат" было обусловлено невозможностью обеспечить истца работой по занимаемой должности, поскольку в ООО "Мариинский спиртовой комбинат" были сокращены основные производства. В связи с большими объемами спирта, находящегося на хранении комбината, остановлена производственная деятельность на комбинате в период с ... года по ... года по цехам. Запуск технологического процесса производства по цехам производился с ... г. по ... г. Загрузка оборудования в период простоя имела место в пределах 10%, в очистных работал только один насос не на всю производительность. Было приостановлено использование основного технологического оборудования для производства этилового спирта в период с ... года по ... года. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Р., Е., Уведомлением о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта N ... от ... года направленного ООО "Мариинский спиртовой комбинат" на имя руководителя Росалкогольрегулирования (л.д. 94-106), Уведомлением о возобновлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта N ... от ... года ООО "Мариинский спиртовой комбинат" на имя руководителя Росалкогольрегулирования (л.д. 80-91), Приказом N ... от ... года (л.д. 92), Приказом N ... от ... года (л.д. 93), Сведениям из ГКУ Центр занятости населения города Мариинска от ... года в ГКУ ЦЗН г.Мариинска ... года, Сообщением о простое N ... от ... года в ГКУ ЦЗН г.Мариинска. Направлением уведомлений в Росалкогольрегулирование и в ГКУ Центр занятости населения г.Мариинска подтверждается, помимо отметок на самих уведомлениях, сообщениями о получении таких уведомлений соответственно из Росалкогольрегулирования и из ЦЗН г.Мариинска.

Простой, как юридический факт, является временным событием и работодатель в силу ст.ст.22, 56 ТК РФ обязан принимать все зависящие от него меры по прекращению простоя и предоставлению работнику возможности фактически исполнять трудовые обязанности, обусловленные трудовым договором. При этом, работодатель обязан оформить простой документально, тем самым обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа. Как усматривается из приказа N ... от ... года (л.д. 12), простой в отношении К. носил временный характер и не связан с сокращением штата предприятия- период простоя установлен с ... по ... года. ... года истец вышел на работу и работал. Факт документального оформления простоя подтверждается указанным приказом, табелями учета рабочего времени (л.д.70-79, 137-141), расчетными листками (л.д.26-28). Простой был оформлен не только в отношении истца, но и в отношении других работников.

Таким образом, приказ об объявлении простоя в отношении истца, является законным и обоснованным. Простой К. был вызван причинами экономического характера, процедура объявления простоя, его оформления была соблюдена.

В судебном заседании истец и его представитель не отрицали, что в период с ... года по ... года истцу оплачивалась заработная плата в размере 2/3 его средней заработной платы. Это обстоятельство также подтверждается расчетными листками (л.д.26-28), справкой о начисленной заработной плате К. за период работы с ... года по ... года (л.д. 38). Таким образом, простой истца, имевший место с ... года по ... года был оплачен в установленном законом размере, соответственно оснований для взыскания разницы в оплате труда за указанный период не имеется.

Согласно ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании не установлено неправомерных действий или бездействия ответчика как работодателя в отношении истца, не установлено причинения морального вреда К. как работнику, компенсация морального вреда в пользу истца взысканию с ответчика не подлежит.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в решении нормах материального права, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод относительно отсутствия доказательств о приостановке работы цеха очистных и канализационных сооружений несостоятелен. Ответчиком, в соответствие с Федеральным законом от 22.11.1995г. N171 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" ... года в Росалкогольрегулирование было направлено уведомление о приостановлении использования основного технологического оборудования для производства этилового спирта с ... года (л.д.94).

Технологический процесс ответчика был полностью запущен в работу ... г., что подтверждается приказом Директора от ... года N ... "О пуске технологического процесса комбината", уведомлением о возобновлении работы основного технологического оборудования для производства спирта от ... г. (л.д. 80,93)

Довод относительно невозможности направления в простой работника, должность которого подлежит сокращению, несостоятелен, в ТК РФ отсутствует запрет на направление работника в простой в случаях, предусмотренных ст. 72.2 ТК РФ. Простой действительно носил временный характер, а не постоянный, на что указывает апеллянт, поскольку работодателем, как указано выше, определено время простоя. Истец был отправлен в простой не потому, что его должность подлежала сокращению, а в силу причин экономического характера, о чем работодателем были изданы соответствующие приказы. Истец не ссылался на то обстоятельство, что он выполнял прежний объем работы, после объявления простоя. Согласно журналам учета водопотребления ответчика в ... года общий объем водоотведения составил 526269 куб.м., в ... года - 44992 куб.м., в ... года -0, в августе 2013 года (предприятие работало неполный месяц)-121058 куб.м. (л.д.65-68). Сокращение коснулось не только истца, но и других работников участка очистных сооружений (л.д.37)

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Трудовым кодексом РФ определено, что в случае направления работника в простой заработная плата выплачивается работнику в меньшем размере, но не менее 2\3 от установленной трудовым договором, что полностью соответствует требованиям, установленным ст. 129 ТК РФ.

Ссылка апеллянта на п.1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996г. N129 "О бухгалтерском учете" несостоятельна, поскольку закон утратил силу с 1 января 2013 года, в связи с принятием закона от 06.12.2011 года N402 "О бухгалтерском учете". Норма, на которую ссылается апеллянт говорит о первичных бухгалтерских документах при совершение бухгалтерских операций, а не регулирует вопросы простоя. Ответчик фиксировал простой в табеле учета рабочего времени.

Даже если со стороны бухгалтерии ответчика имелись нарушения, как указывает апеллянт в виде отнесения расходов на заработную плату работникам, находящимся в простое на статью затрат "заработная плата" а не на статью "внереализационные расходы", данное обстоятельство никак не влияет на существо и правильность обжалуемого решения и не опровергает выводы суда. По тем же причинам не является основанием к отмене решения не направление сообщения о простое в налоговые органы.

Истцу был объявлен простой с ... года по ... года, на что он сам указывает в исковом заявлении (л.д.2) На л.д.12 представлен приказ ответчика о направлении в простой участка очистных сооружений именно с ... года. На л.д.92 представлен иной приказ, о направлении в простой иных структурных подразделений ответчика по датам, начиная от ... по ... Поэтому доводы апеллянта о разных датах направления в простой несостоятельны, поскольку разные структурные пождразделения в простой были отправлены в разные даты в начале июня, истец же был отправлен в простой именно ... года.

Доказательств того, что простой не был вызван объективными причинами экономического характера, истцом не представлено, ответчиком же такие доказательства представлены. Представитель истца согласился окончить рассмотрение дела по имеющимся доказательствам (л.д.176), ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не заявлял, поэтому доводы о том, что судом не были исследованы документы бухгалтерского учета ответчика, несостоятельны, ходатайств о проведении бухгалтерской экспертизы истцом не заявлялось.

Доводы относительно недостоверности сведений, содержащихся в журнале учета водопотребления, по мнению коллегии также несостоятельны. Главный инженер ООО "Мариинский спиртовый комбинат" Р. в судебном заседании пояснил, что работал только один из двух насосов с нагрузкой 10% в период простоя (л.д.173). Доказательств, опровергающих сведения, указанных в журнале водопотребления истцом не представлено.

Доводы относительно неправомерного не принятия судом уточненного искового заявления несостоятельны, поскольку истцом изменены фактически как предмет, так и основание иска, на что правильно указал суд в определении (л.д.141) Основания для отвода судьи поименованы в ст. 16 ГПК РФ., таких доводов ни в суде 1 инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не приведено.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда в обжалуемой части апелляционная жалоба не содержит.

Коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом верно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мариинского городского суда Кемеровской области от 07 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. - К. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: