Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 января 2014 г. по делу N 33-13222

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Пастухова С.А.,

судей: Корытниковой Г.А. Ворожцовой Л.К.,

при секретаре: Щегловой А.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пастухова С.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Иванова А.С. на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2013 года

по иску Кемеровского Открытого Акционерного Общества "Азот" к Иванову А. С. о взыскании затрат, связанных с обучением работника,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровское Открытое Акционерное Общество "Азот" (далее КОАО "Азот") обратилось в суд с иском к Иванову А. С. о взыскании затрат, связанных с обучением работника.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ответчик работал "данные изъяты"

Согласно п. 2.1 договора в случае обучения (повышения квалификации) за счет Работодателя Работник обязан отработать на предприятии не менее 3 лет после обучения. В случае увольнения работника без уважительных причин ранее указанного срока, Работник возмещает затраты, понесенные Работодателем на его обучение в полном объеме, исчисленные пропорционально фактически неотработанному после обучения времени.

Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ повысил квалификацию по утвержденной программе "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ ответчик был уволен по собственному желанию.

Согласно п. 2.1 трудового договора ответчик обязан был отработать на предприятии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расходы на обучение составили "данные изъяты". Долг ответчика за "данные изъяты" месяца (неотработанных ответчиком) составил "данные изъяты"

Истец просил взыскать сумму, затраченную на обучение ответчика - "данные изъяты". и судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца КОАО "Азот" - ФИО6, поддержал иск.

Ответчик Иванов А.С., в судебное заседание не явился.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 15.04.2013 г. постановлено (л.д. 32-35):

Взыскать с Иванова А. С. в пользу Кемеровского Открытого Акционерного Общества "Азот" затраты, связанные с его обучением, в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Иванов А.С. просит отменить решение суда (л.д. 94-98).

Указывает, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку повестки судом направлялись не по месту его проживания, а на адрес в "адрес", с регистрационного учета по которому он был снят еще в "данные изъяты"

Для его обучения по программе "данные изъяты" имелось производственная необходимость самого работодателя, поскольку обучение (повышение квалификации) работников является условием для получения КОАО "Азот" лицензии на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на железнодорожном транспорте. Необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель (ст. 196 ТК РФ).

Просит учесть, что никакого дополнительного соглашения на обучение с работодателем он не подписывал, а указание в трудовом договоре на его обязанность возмещать затраты, понесенные работодателем на его обучение, считает недостаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Поскольку в его обучении имелась прямая потребность самого работодателя, то исковые требования являются необоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика Иванова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя истца ФИО6, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда без изменения, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанные положения закона могут быть реализованы только в случае предоставления каждому участнику процесса возможности участвовать в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, ответчиком по данному делу является Иванов А.С.

В материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении Иванова А.С. о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес" где он зарегистрирован с "данные изъяты"

При таких данных, выводы суда первой инстанции о возможности рассмотрения дела без участия Иванова А.С., а также о том, что о дне слушания дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ г., Иванов А.С. был извещен надлежащим образом, противоречат ст. 113 ГПК РФ.

В нарушение требований ст. 113 ГПК РФ, в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о принятии судом надлежащих мер к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в то время, как дело рассмотрено в его отсутствие.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Иванова А.С. о месте и времени судебного разбирательства, заслуживают внимания.

Суд указанных обстоятельств не учел и разрешил спор в отсутствие сведений о надлежащем извещении Иванова А.С. о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его право, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ.

В результате ненадлежащего извещения Иванов А.С. был лишен возможности представить суду свои устные и письменные объяснения, в соответствии со статьей 174 ГПК РФ, что фактически привело к лишению его конституционного права на судебную защиту.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выявленные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права в силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Что касается последующего рассмотрения и разрешения заявленных требований, то судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции (абз. 2 ч. 1 ст. 327, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между КОАО "Азот" и Ивановым А.С. был заключен трудовой договор "данные изъяты" в соответствии с которым Иванов А.С. работал в КОАО "Азот" на должности начальника смены в цехе серной кислоты производства капролактама с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8).

ДД.ММ.ГГГГ между КОАО "Азот" и Негосударственным образовательным учреждением "Институт Инновационных Транспортных Технологий" был заключен договор, в соответствии с которым Негосударственное образовательное учреждение "данные изъяты" приняло на себя обязанность по повышению квалификации работников КОАО "Азот" по программе " "данные изъяты"

Согласно распоряжения N от ДД.ММ.ГГГГ КОАО "Азот" (л.д. 16) работодатель направил Иванова А.С. в Негосударственное образовательное учреждение " "данные изъяты"" на обучение по программе "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость обучения Иванова А.С. в Негосударственное образовательное учреждение "данные изъяты" составила "данные изъяты" (л.д. 14-15).

Согласно удостоверения о повышении квалификации специалиста железнодорожного транспорта, выданного ДД.ММ.ГГГГ Негосударственным образовательным учреждением " "данные изъяты"", Иванов А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошел курсы повышения квалификации по программе " "данные изъяты"

Приказом КОАО "Азот" от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" Иванов А.С. уволен "данные изъяты" по собственному желанию - п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, основание - заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Данный приказ не оспорен, не отменен как в части, так и полностью.

В силу ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты понесенные работодателем на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Исходя из смысла и содержания приведенной нормы права, условия соглашения об обучении работника, срок отработки после обучения, а также обязанность работника возместить затраты понесенные работодателем на эти цели, могут быть предусмотрены не только в отдельном соглашении об обучении (ученическом договоре), но и в самом трудовом договоре, что имеет место в данном случае.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года N1 005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему Правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

Учитывая, что Иванов А.С. не выполнил условие трудового договора, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее трех лет после обучения, был уволен по собственной инициативе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с него расходов на обучение.

При этом доказательств уважительности причин увольнения в нарушении ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил.

Статьей 57 ТК РФ установлены требования к содержанию трудового договора, в том числе предусмотрено, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об обязанности работника отработать после обучения не менее установленного договором срока, если обучение проводилось за счет средств работодателя.

Таким образом, положения статьи 57 ТК РФ не исключают возможность включения в трудовой договор условия об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока.

В соответствии с п. 2.1. трудового договора ответчик Иванов А.С. принял на себя обязательство в случае обучения (повышения квалификации) за счет Работодателя, отработать на предприятии не менее 3-х лет после обучения. В случае увольнения Работника без уважительных причин ранее указанное срока, Работник возвещает затраты, понесенные Работодателем на его обучение в полном объеме, исчисленные пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени.

С данным договором ответчик Иванов А.С. был ознакомлен, подписал его, из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что при подписании трудового договора Иванов А.С. был согласен с его условиями. Данные о том, что трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ оспорен, отмен полностью или в части суду представлены не были.

Кроме того, нормы действующего трудового законодательства не предусматривают обязанность работодателя дополнительно заключать с работником Ученический договор, в случае, если ответственность работника о возмещении затрат, понесенных работодателем на обучение, предусмотрена трудовым договором.

Таким образом, то обстоятельство, что отдельный ученический договор сторонами не заключался, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска. В связи с чем, доводы ответчика Иванова А.С. в данной части судебная коллегия отвергает как несостоятельные.

Доводы ответчика Иванова А.С. о том, что повышение его квалификации, с учетом норм действующего законодательства и должностной инструкции является обязанностью работодателя, в связи с чем оснований для взыскания с него затрат на обучение не имеется, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и обстоятельств дела.

Кроме того, повышение квалификации работника невозможно без приобретения им новых навыков, совершенствования имеющихся навыков и умений, приобретения дополнительных профессиональных знаний, т.е. без обучения этим знаниям и навыкам. Следовательно, повышение квалификации является одной из форм обучения в рамках имеющейся профессии.

То обстоятельство, что необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров определяется работодателем, не отменяет право последнего установить для работника, прошедшего обучение, в том числе повышение квалификации за счет работодателя, обязанность отработать после обучения определенное время, либо требовать возврата суммы, потраченной на обучение работника, в случае его досрочного увольнения без уважительной причины, что является оправданным, позволяет вести работодателям эффективную кадровую политику, направлять на обучение тех работников, которые будут работать необходимое для работодателя время, получив в результате повышения квалификации и иного обучения соответствующие, необходимые для работодателя знания и умения.

Ответчиком не оспаривается, что он фактически повысил квалификацию в результате обучения за счет средств работодателя, при этом он не отработал три года после окончания обучения в соответствии с условиями трудового договора, в связи с чем требования истца о взыскании с работника расходов на его обучение, исчисленных пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, являются обоснованными.

Ивановым А.С. не представлено доказательств, что он уволился по уважительной причине. Ответчик не оспаривает расчет истца, согласно которому сумма расходов на обучение, исчисленная пропорционально не отработанному времени, составляет "данные изъяты" и подлежит взысканию с ответчика с пользу истца.

В соответствии со ст. 88, п. 4 ст. 94 и ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и как судебные расходы присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что работники освобождаются от несения судебных расходов, в том числе и от уплаты государственной пошлины в том случае, когда они выступают в качестве истца.

В данном случае Иванов А.С. является ответчиком, требования истца удовлетворены в полном объеме, в связи с чем, с Иванова А.С. подлежат взысканию расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в размере "данные изъяты"., в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 15 апреля 2013 года отменить и принять по делу новое решение, которым:

Взыскать с Иванова А. С. в пользу Кемеровского Открытого Акционерного Общества "Азот": затраты, связанные с обучением Иванова А. С., в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Председательствующий:

Судьи: