Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-13129-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Третьяковой В. П.

судей Бойко В.Н., Пискуновой Ю.А.,

при секретаре И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Третьяковой В. П.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дорохова А.Е.

на решение Заводского районного суда г. Кемерово

от 30 октября 2013 года

по иску Дорохова А.Е. к ЗАО "Капролактам Кемерово" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Дорохов А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО "Капролактам Кемерово" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 01.01.2013 года работает на предприятии ЗАО "Капролактам Кемерово" в должности сменного мастера цеха "Гидрирования-3" на основании трудового договора N ... от 29.12.2012 года.

Приказами N ... от 28.02.2013 года и N ... от 10.04.2013 года был привлечен к дисциплинарной ответственности, подвергнут дисциплинарному взысканию в виде выговора, а также лишен ежемесячной премии за февраль и апрель 2013 года на 100%.

С приказами N ... от 28.02.2013 года и N ... от 10.04.2013 года он был ознакомлен 07.03.2013 года и 17.04.2013 года соответственно.

Названные приказы он обжаловал в Государственную инспекцию по труду в Кемеровской области, обращался в Прокуратуру РФ. Ответ из инспекции по труду получил только в конце июня 2013 года, в связи с чем, полагает, что срок для подачи искового заявления не пропущен и должен исчисляться с данного времени.

Просил восстановить срок для подачи искового заявления, признать незаконными и отменить Приказ N ... от 28 февраля 2013 года и Приказ N ... от 10.04.2013 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, о снижении ежемесячной премии за февраль и апрель 2013 года на 100%, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л.д. 1-3).

В ходе рассмотрения дела ответчик обратился с заявлением о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 26).

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 30 октября 2013 года постановлено:

Отказать Дорохову А.Е. в удовлетворении исковых требованиях к ЗАО "Капролактам Кемерово" о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании компенсации морального вреда - в связи с пропуском срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д. 30-36).

В апелляционной жалобе Дорохов А.Е. просит решение суда отменить, поскольку, суд неверно установил начало течения срока для обращения в суд с момента его ознакомления с обжалуемыми приказами 07.03.2013 г. и 17.04.2013 г., а не с момента получения ответа от Государственной инспекции труда в Кемеровской области.

Суд не учел, что согласно ч.7 ст. 193 Трудового кодекса РФ работник имеет право обжалования дисциплинарного взыскания в государственную инспекцию труда и (или) в органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Кроме того, на основании ст. 28 ФЗ от 17.01.1992 г. N2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" одним из способов восстановления нарушенных трудовых прав гражданина является принятие мер прокурорского реагирования.

Полагает, что до даты разрешения его жалобы государственным инспектором труда, решения прокурором вопроса о применении мер прокурорского реагирования, либо об отказе в их применении не было предмета спора, он не знал о нарушении своих трудовых прав.

Считает, что срок исковой давности должен исчисляться с даты, когда он узнал о нарушении своих трудовых прав, то есть с даты, когда ему было отказано в устранении допущенных нарушений административно-правовыми способами (л.д. 37-38).

ЗАО "Капролактам Кемерово" принесены возражения на апелляционную жалобу (л.д. 40).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца и его представителя, просивших решение суда отменить, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам установленного срока, он может быть восстановлен судом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований Дорохова А.Е., суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования им заявлены за пределами срока исковой давности, поскольку этот срок следует исчислять от момента ознакомления Дорохова А.Е. с приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности N ... от 28.02.2013 г. и N ... от 10.04.2013 г. с 07.03.2013 г. и 17.04.2013 г. соответственно.

Как видно из материалов дела, пояснений сторон, трудового договора N1417 от 29.12.2012 г. (л.д. 4-8) Дорохов А.Е. с 29.12.2012 г. работает в ЗАО "Капролактам Кемерово" в должности мастера сменного.

В соответствии с приказом N ... от 28.02.2013 года (л.д. 5,19) Дорохов А.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен ежемесячной премии за февраль 2013 г.

С данным приказом истец был ознакомлен лично под роспись 07.03.2013 года (л.д.20).

Также в соответствии с приказом N ... от 10.04.2013 года (л.д. 5, 21) Дорохов А.Е. был привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен ежемесячной премии за апрель 2013 г.

С данным приказом истец был ознакомлен лично под роспись 17.04.2013 года (л.д.27).

В суд за разрешением данного трудового спора Дорохов А.Е. обратился 13.09.2013 г.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции верно определил, что Дорохов А.Е. пропустил предусмотренный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, поскольку о нарушении своих трудовых прав он узнал 07.03.2013 г. и 17.04.2013 г., а исковое заявление подал 13.09.2013 г. - по истечении пяти и шести месяцев соответственно.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Дорохова А.Е. о том, что исчисление срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора возможно только после получения ответов от Прокуратуры Заводского района г. Кемерово и Государственной инспекции труда в Кемеровской области.

Как видно из материалов дела, пояснений сторон, жалобы в Прокуратуру Заводского района г. Кемерово (л.д. 10-11), письма Прокуратуры Заводского района Кемеровской области (л.д.12), письма Государственной инспекции труда в Кемеровской области (л.д. 13-14) Дорохов А.Е. 21.05.2013 г. обратился в Прокуратуру Заводского района г. Кемерово с жалобой на действия работодателя, в дальнейшем его обращение было направлено в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области, согласно ответа которой, работодателем нарушений трудового законодательства не допущено.

Само по себе обращение работника в прокуратуру и Государственную инспекцию труда, проведение данными органами проверочных мероприятий не приостанавливает и не прерывает течение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Дорохов А.Е. не предоставил суду доказательств невозможности по объективным причинам обратиться в суд с иском в предусмотренный законом срок.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, суд первой инстанции правильно установил, что срок для обращения в суд с данными исковыми требованиями пропущен и оснований для восстановления срока на обжалование приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности не имеется.

При таких данных оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Третьякова В. П.

Судьи: Бойко В. Н.

Пискунова Ю.А.