Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 января 2014 г. по делу N 33-13083

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Строгановой Г.В.

судей: Чудиновой Т.М., Рыжониной Т.Н.

при секретаре: Беляниной А.Б.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгановой Г.В. гражданское дело по апелляционной жалобе государственного инспектора труда в Кемеровской области П. на решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09 октября 2013 года,

по делу по заявлению ООО "Транспортное управление" о признании в части незаконным предписания государственного инспектора труда в Кемеровской области,

а также по частной жалобе ООО "Транспортное управление" на определение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 08 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Транспортное управление" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ N.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором труда в Кемеровской области П. по результатам внеплановой документарной проверки по заявлению работника ООО "Транспортное управление" Г., проведенной ДД.ММ.ГГГГ года, составлен акт проверки N и выдано Предписание N от ДД.ММ.ГГГГ обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Инспектором труда установлено и отражено в акте проверки, что Г. работала в ООО "Транспортное управление" в должности юрисконсульта с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ Г. уволена по собственному желанию. На момент увольнения задолженность по заработной плате Г. составляла "данные изъяты" рубля, которая получена ею без учета начисления процентов (денежной компенсации) по расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты при увольнении Г., пунктом 1 Предписания, инспектор труда обязал ООО "Транспортное управление" на основании ст. 236 ТК РФ произвести расчет и выплату процентов (денежной компенсации), в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

ООО "Транспортное управление" считает Предписание об устранении нарушений в части п.1 необоснованным и незаконным в связи с истечением срока давности на взыскание компенсации за просрочку выплаты заработной платы согласно ч. 1 ст.392 ТК РФ.

В судебном заседании представители заявителя ООО "Транспортное управление" по доверенности - Ф. и К., заявленные требования поддержали в полном объеме.

Государственный инспектор труда в Кемеровской области П. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо - Г. в судебное заседание не явилась.

Решением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09 октября 2013 года постановлено:

Заявление ООО "Транспортное управление" о признании в части незаконным предписания государственного инспектора труда в Кемеровской области удовлетворить.

Признать незаконным пункт 1 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в Кемеровской области П.

В апелляционной жалобе государственный инспектор труда в Кемеровской области П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Полагает, что при вынесении обжалуемого решения, судом не был учтен факт того, что ст. 392 ТК РФ предусмотрены сроки обращения за разрешением индивидуального трудового спора именно в судебном порядке, в то время как трудовым законодательством или иными нормативными актами РФ не установлены ограничения срока обращения граждан за защитой своих прав в государственную инспекцию труда.

Кроме того, считает, что при рассмотрении спора судом не было выяснено то обстоятельство, когда Г. узнала или должна была узнать о нарушении своего права, в связи с нарушением работодателем установленного срока выплаты заработной платы.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ООО "Транспортное управление" - Ф., действующей на основании доверенности, поданы возражения, в которых она просит решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Транспортное управление" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Государственной инспекции труда в Кемеровской области судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявленные ООО "Транспортное управление" требования удовлетворены, пункт 1 предписания N от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда в Кемеровской области П. признан незаконным.

При подаче искового заявления ООО "Транспортное управление" оплатило государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей. Считает, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов, а судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

С учетом уточненных требований заявитель просил суд взыскать с Государственной инспекции труда в Кемеровской области в пользу ООО "Транспортное управление" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель ООО "Транспортное управление" по доверенности Ф. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Заинтересованное лицо - Государственный инспектор труда в Кемеровской области П. полагал, что заявление не подлежит удовлетворению.

Заинтересованные лица - представитель Государственной инспекции труда в Кемеровской области Д., Г. в судебное заседание не явились.

Определением Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 08 ноября 2013 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Транспортное управление" о взыскании с Государственной инспекции труда в Кемеровской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В частной жалобе представитель ООО "Транспортное управление" - Ф., действующая на основании доверенности, просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд применил положения ст. 89 ГПК РФ о предоставлении льготы по уплате государственной пошлины и п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ об освобождении государственных органов, органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков, которые в данном случае, по мнению заявителя, не подлежат применению. Считает, что к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 88, 98 ГПК РФ.

Кроме того, считает, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной и частной жалоб, проверив законность и обоснованность решения и определения суда исходя из доводов апелляционной и частной жалоб, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и определения суда.

Как усматривается из материалов дела, Г. работала в ООО "Транспортное управление" в должности юрисконсульта, согласно заключенному трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), а также приказу (распоряжению) о приеме работника на работу (л.д.13).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Г. написано заявление об увольнении по собственному желанию и ДД.ММ.ГГГГ издан приказ N об увольнении по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст.77 ТК РФ).

На момент увольнения задолженность по заработной плате Г. составляла "данные изъяты" рубля, в том числе за ноябрь 2012 в сумме "данные изъяты" коп., декабрь 2012 в сумме "данные изъяты" коп. и январь 2013 в сумме "данные изъяты" коп. (л.д.8).

Согласно расходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Г. выплачена задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" рубля, без учета начисления процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату, о чем свидетельствует личная подпись Г. (л.д.7).

На основании заявления Г. от ДД.ММ.ГГГГ года, поступившего в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области и обусловленного нарушением работодателем ООО "Транспортное управление" установленного срока выплаты задолженности по заработной плате при увольнении Г., в соответствии с распоряжением заместителя руководителя ГИТ в КО от ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда по Кемеровской области П. была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения законодательства о труде.

По итогам проверки государственным инспектором труда по Кемеровской области П. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт (л.д.15) и выдано обжалуемое предписание N, согласно пункту 1 которого инспектор труда обязал ООО "Транспортное управление" на основании ст. 236 ТК РФ произвести расчет и выплату процентов (денежной компенсации), в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно (л.д. 16).

Полагая незаконным и подлежащим отмене пункта 1 предписания Государственной инспекции труда в Кемеровской области N от ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО "Транспортное управление" в ходе рассмотрения дела было заявлено о пропуске Г. трехмесячного срока на обращение в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявление, суд пришел к выводу, что при выдаче предписания государственный инспектор не учел, что обращение Г. за защитой е трудовых прав в области оплаты труда поступило в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области за пределами трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, в течение которого Г. имела возможность обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы, либо обратиться за восстановлением нарушенного права в государственную инспекцию труда.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований статьи 358, статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными задачами Федеральной инспекции труда, в силу статьи 355 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: обеспечение соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда; обеспечение соблюдения работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

Тем не менее, при осуществлении надзорных мероприятий по заявлениям граждан о нарушении работодателями их трудовых прав и выдавая предписания об устранении таких нарушений, Государственная инспекция труда в Кемеровской области также должна была руководствоваться требованиями Трудового кодекса Российской Федерации в части установленных сроков для рассмотрения трудового спора.

Так, согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Учитывая, что предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника, при этом для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлен трехмесячный срок, действуя в интересах работника, инспектор труда так же как и сам работник должен соблюдать установленные сроки для рассмотрения трудового спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Г. узнала о нарушении своих прав ДД.ММ.ГГГГ (т.е. в тот день, когда ей выплачена задолженность по заработной плате), однако для восстановления своего нарушенного права Г. обратилась с заявлением в государственную инспекцию труда только ДД.ММ.ГГГГ года.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Юридическая неосведомленность (неграмотность) работника не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд.

Уважительных причин, препятствовавших заинтересованному лицу своевременно реализовать свое право на судебную защиту, суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством не установлены предельные сроки для обращения граждан в Государственную инспекцию труда с жалобами на неправомерные действия работодателя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым статьи 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Законом не установлены предельные сроки для обращения граждан за защитой нарушенного права в Государственную инспекцию труда, равно как и сроки для вынесения последней соответствующих предписаний, обязательных для работодателя.

Однако, последствия истечения срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, к моменту обращения работника в Государственную инспекцию труда за защитой нарушенного права, не могут быть иными, чем последствия пропуска такого срока при обращении работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обратное означало бы лишение работодателя возможности получить ту защиту от требований работника, которая могла быть ему предоставлена в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 152 ГПК Российской Федерации, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска работником срока.

Поэтому, в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, поэтому отмену постановленного по делу решения повлечь не могут.

Судебная коллегия также не находит оснований для отмены определения Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 08 ноября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при подаче искового заявления ООО "Транспортное управление" оплатило государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей, согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска от 09.10.2013 года заявление ООО "Транспортное управление" о признании в части незаконным предписания государственного инспектора труда в Кемеровской области удовлетворено.

Между тем, в соответствии со ст.89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Так, согласно пункту 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что государственные инспекции труда являются территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, то на них распространяется действие указанного положения закона, и они подлежат освобождению от уплаты госпошлины, в том числе в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано отказал ООО "Транспортное управление" в удовлетворении заявления о взыскании с Государственной инспекции труда в Кемеровской области судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Транспортное управление" - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Т.Н.Рыжонина

Т.М.Чудинова