Определение Краснодарского краевого суда от 14 января 2014 г. по делу N 4г-13059/13

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности Кухаря А.В. в интересах Секмедина М.В., поступившую в краевой суд 19 декабря 2013 г., на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу по иску Секмедина М.В. к ООО "Охранное предприятие "Газстрой-Безопасность"" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Секмедин М.В. обратился в суд с иском к ООО "Охранное предприятие "Газстрой-Безопасность"" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что являлся работником предприятия в должности старшего охранника мобильной группы с окладом 11 574,08 руб. После расторжения трудового договора по собственному желанию, он обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае, которая по результатам проверки в отношении ответчика установила ряд правонарушений трудового законодательства и вынесла предписание об устранении указанных правонарушений, согласно которому истцу подлежало выплатить ответчиком 10 533,54 руб. Просил суд взыскать с ответчика долг по оплате сверхурочной работы (переработку) в размере 82 645,46 руб., проценты в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 3160,60 руб., компенсацию за неоплаченный отпуск в размере 14 743,06 руб., компенсацию за причинённый моральный вред в размере 40 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2013 г. исковые требования частично удовлетворены.

Апелляционным определением краевого суда от 15 октября 2013 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Секмедина М.В. просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований не усматривается.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя исковые требования в части, судебные инстанции при этом приняли во внимание установленные Государственной инспекцией труда нарушения трудового законодательства в отношении истца.

Поскольку истец не представил достоверных доказательств подтверждающих наличие задолженностей, не выплаченных ответчиком, у судов нижестоящих инстанций не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

Заявитель в кассационной жалобе не согласен с оценкой собранных по делу доказательств и выводами судебных инстаций.

Несогласие заявителя с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Пересмотр судебных решений возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм.

Полномочия суда кассационной инстанции определены ст. 387 ГПК РФ, оценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В передаче кассационной жалобы представителя Секмедина М.В. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 30 мая 2013 г. и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 15 октября 2013 г. по делу по иску Секмедина М.В. к ООО "Охранное предприятие "Газстрой-Безопасность"" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции президиума Краснодарского краевого суда - отказать.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева