Постановление Европейского Суда по правам человека от 5 июля 2007 г. Дело "Байгаев (Baygayev) против Российской Федерации" (жалоба N 36398/04) (Первая Секция)

Европейский Суд по правам человека
(Первая Секция)

Дело "Байгаев (Baygayev)
против Российской Федерации"
(Жалоба N 36398/04)

Постановление Суда

Страсбург, 5 июля 2007 г.

По делу "Байгаев против Российской Федерации" Европейский Суд по правам человека (Первая Секция), заседая Палатой в составе:

Христоса Розакиса, Председателя Палаты,

Лукиса Лукаидеса,

Нины Ваич,

Анатолия Ковлера,

Ханлара Гаджиева,

Сверре Эрика Йебенса,

Джорджио Малинверни, судей,

а также при участии Серена Нильсена, Секретаря Секции Суда,

заседая за закрытыми дверями 14 июня 2007 г.,

вынес в тот же день следующее Постановление:

Процедура

1. Дело было инициировано жалобой N 36398/04, поданной против властей Российской Федерации в Европейский Суд по правам человека (далее - Европейский Суд) в соответствии со статьей 34 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гражданином Российской Федерации Шарани Шамаевичем Байгаевым (далее - заявитель) 20 сентября 2004 г.

2. Интересы заявителя представлял В. Постников, юрист, практикующий в г. Тюмени. Власти Российской Федерации были представлены Уполномоченным Российской Федерации при Европейском Суде по правам человека П.А. Лаптевым.

3. 3 мая 2006 г. Европейский Суд коммуницировал властям Российской Федерации жалобу на неисполнение вступившего в законную силу решения суда. Согласно положениям пункта 3 статьи 29 Конвенции Европейский Суд принял решение рассмотреть жалобу по существу одновременно с принятием решения по вопросу о ее приемлемости.

Факты

I. Обстоятельства дела

4. Заявитель родился в 1939 году и проживает в г. Тюмени, Тюменская область. По происхождению заявитель является чеченцем.

5. В 1993 году заявитель купил двухкомнатную квартиру площадью 44,4 кв. метра в г. Грозном, столице Чеченской Республики Российской Федерации* (*Так в тексте. Согласно статье 65 Конституции Российской Федерации официальным названием является "Чеченская Республика" (прим. переводчика).). В результате боевых действий на территории Чечни жилье заявителя было разрушено.

6. 4 июля 2003 г. Правительство Российской Федерации приняло постановление, устанавливающее процедуру выплаты компенсации гражданам, потерявшим жилье или [иное] имущество, находившееся на территории Чеченской Республики* (*Видимо, речь идет о Постановлении Правительства Российской Федерации от 4 июля 2003 г. N 404 "О порядке осуществления компенсационных выплат за утраченное жилье и имущество пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике гражданам, постоянно проживающим на ее территории" (прим. переводчика).).

7. Постановлением была установлена компенсация в размере 300 000 рублей за любое утраченное жилье.

8. 4 ноября 2003 г. Центральный районный суд г. Тюмени удовлетворил иск заявителя к Министерству финансов Российской Федерации и присудил заявителю 300 000 рублей в качестве компенсации за утраченное жилье. Судебное решение не было обжаловано и вступило в силу 20 ноября 2003 г.

9. 27 ноября 2003 г. Центральный районный суд г. Тюмени выдал исполнительный лист. 

10. В неустановленный день заявитель и его представитель потребовали от властей возбудить уголовное дело в отношении сотрудников Министерства финансов Российской Федерации в связи с неисполнением судебного решения от 4 ноября 2003 г.

11. В 2005 году, после запроса управления организации дознания и административной практики Федеральной службы судебных приставов, заявитель и его представитель приехали в г. Москву и представили письменные объяснения относительно их жалобы против сотрудников Министерства финансов Российской Федерации.

12. 7 декабря 2005 г. судебное решение от 4 ноября 2003 г. было полностью исполнено.

Право

I. Предполагаемое нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции

13. Ссылаясь на статьи 6 и 13 Конвенции и статью 1 Протокола N 1 к Конвенции, заявитель обжаловал длительное неисполнение судебного решения от 4 ноября 2003 г. Европейский Суд рассмотрит эту жалобу в свете пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции. Указанные статьи в части, применимой к настоящему делу, звучат следующим образом:

Пункт 1 статьи 6 Конвенции

"Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях... имеет право на справедливое... разбирательство дела... судом...".

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции

"Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Предыдущие положения не умаляют права государства обеспечивать выполнение таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов."

А. Приемлемость жалобы

14. Европейский Суд отмечает, что эта жалоба не является явно необоснованной по смыслу пункта 3 статьи 35 Конвенции. Европейский Суд также отмечает, что жалоба не является неприемлемой и по другим основаниям. Следовательно, жалоба должна быть объявлена приемлемой для рассмотрения по существу.

В. Существо жалобы

15. Власти Российской Федерации признали, что судебное решение от 4 ноября 2003 г. не было исполнено в надлежащий срок. Власти также признали, что в результате длительного неисполнения вступившего в законную силу решения суда были нарушены права заявителя, гарантированные статьей 6 Конвенции и статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции.

16. Заявитель поддержал свои требования.

17. Европейский Суд отмечает, что 4 ноября 2003 г. заявитель получил вынесенное в его пользу судебное решение, согласно которому Министерство финансов Российской Федерации было обязано выплатить заявителю существенную денежную сумму. Судебное решение вступило в силу 20 ноября 2003 г. Полностью исполнено оно было 7 декабря 2005 г. Таким образом, судебное решение оставалось неисполненным на протяжении двух лет и 18 дней. Власти не представили никаких оправданий в отношении нарушения положений Конвенции.

18. Европейский Суд неоднократно устанавливал нарушения положений пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в делах, затрагивающих вопросы, аналогичные содержащимся в настоящем деле (см., среди других примеров, Постановление Европейского Суда по делу "Бурдов против Российской Федерации" (Burdov v. Russia), жалоба N 59498/00, ECHR 2002-III* (*Опубликовано в "Путеводителе по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека за 2002 год".), Постановление Европейского Суда по делу "Макаров против Российской Федерации" (Makarov v. Russia) от 25 января 2007 г., жалоба N 21074/03* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 10/2007.), и Постановление Европейского Суда по делу "Пономаренко против Российской Федерации" (Ponomarenko v. Russia) от 15 февраля 2007 г., жалоба N 14656/03* (*Там же. N 9/2008.)).

19. Рассмотрев представленные ему материалы, Европейский Суд не усматривает оснований прийти к иному выводу в настоящем деле. Принимая во внимание свою правоприменительную практику по данному вопросу, Европейский Суд полагает, что, не исполняя длительное время вынесенное в пользу заявителя судебное решение, вступившее в законную силу, власти Российской Федерации нарушили существо права заявителя на суд и воспрепятствовали ему (заявителю) получить денежные средства, которые он разумно ожидал получить.

20. Следовательно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции.

II. Предполагаемое нарушение статьи 14 Конвенции

21. Заявитель, ссылаясь на статью 14 Конвенции, утверждал, что в отношении него имела место дискриминация. Он утверждал, что вынесенное в его пользу судебное решение не было исполнено в надлежащий срок, поскольку он (заявитель) по происхождению являлся чеченцем.

22. Европейский Суд полагает, что представленные факты не свидетельствуют о каких-либо случаях дискриминации в отношении заявителя. Следовательно, данная часть жалобы подлежит отклонению в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 35 Конвенции как явно необоснованная.

III. Применение статьи 41 Конвенции

23. Статья 41 Конвенции гласит:

"Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне".

А. Ущерб

24. Заявитель утверждал, что присужденная ему денежная сумма обесценилась в результате длительного неисполнения судебного решения и стала недостаточной для приобретения квартиры, аналогичной той, что была им утрачена. Заявитель требовал 2 000 000 рублей в качестве компенсации материального ущерба. Эта сумма представляла собой среднюю рыночную стоимость двухкомнатной квартиры в г. Тюмени за вычетом 300 000 рублей, уже выплаченных властями. В подтверждение своих требований заявитель представил информацию из Тюменского агентства недвижимости об увеличении стоимости квадратного метра жилья в г. Тюмени. В январе 2004 г. средняя стоимость квадратного метра жилья составляла 13 300 рублей. В декабре 2005 г. эта сумма увеличилась до 24 100 рублей.

25. Что касается морального вреда, заявитель требовал 600 евро в качестве компенсации за страдания и переживания, причиненные длительным неисполнением вступившего в законную силу судебного решения, 400 евро в качестве компенсации за переживания, причиненные невозможностью приобретения жилья, и 600 евро в качестве компенсации за расходы, понесенные в результате поездки заявителя в г. Москву по требованию службы судебных приставов.

26. Власти Российской Федерации полагали, что требования заявителя о компенсации материального ущерба являлись чрезмерными и необоснованными. Они утверждали, что заявитель мог обратиться в суды Российской Федерации за индексацией присужденной ему [ранее] суммы. Власти Российской Федерации также утверждали, что требование заявителя о компенсации морального вреда, причиненного поездкой заявителя в г. Москву, не имело отношения к рассматриваемому делу. Власти согласились с остальными требованиями заявителя о компенсации морального вреда.

27. Во-первых, Европейский Суд повторяет, что от заявителя нельзя требовать исчерпания внутригосударственных средств правовой защиты в целях получения компенсации материального ущерба, поскольку это затянет рассмотрение жалобы в Европейском Суде в степени, несовместимой с эффективной защитой прав человека (см. Постановление Европейского Суда по делу "Папамикалопулос и другие против Греции (статья 50)" (Papamichalopoulos and Others v. Greece (Article 50)) от 31 октября 1995 г., Series A, N 330-B, § 40, и Постановление Европейского Суда по делу "Гридин против Российской Федерации" (Gridin v. Russia) от 1 июня 2006 г., жалоба N 4171/04, § 20* (*Опубликовано в "Бюллетене Европейского Суда по правам человека" N 5/2007.)). Также не существует такого требования, что заявитель должен представлять какие-либо доказательства понесенного им или ею морального вреда.

28. Европейский Суд согласен, что в результате задержки с исполнением покупательная способность денежной суммы, присужденной решением суда, уменьшилась. Европейский Суд также отмечает, что расчеты заявителя основаны на том, что заявитель назвал изменением стоимости квадратного метра на местном рынке жилья. Однако Европейский Суд не находится в том положении, чтобы подтверждать правильность установления стоимости жилья на территории Российской Федерации, и для Европейского Суда было бы тем более неуместно так поступать, учитывая, что заявитель был свободен в выборе места своего жительства. Кроме того, Европейский Суд отмечает, что судебным решением была присуждена фиксированная сумма, которая не была привязана к стоимости квадратного метра [жилья]. Следовательно, Европейский Суд не может согласиться с требованиями заявителя относительно компенсации материального ущерба, основанными на стоимости квадратного метра [жилья]. Принимая во внимание ставки рефинансирования, установленные Центральным банком Российской Федерации в период неисполнения судебного решения [в пользу заявителя], Европейский Суд присуждает заявителю 2 400 евро в качестве компенсации материального ущерба плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы и отклоняет остальные требования о компенсации материального ущерба.

29. Европейский Суд также полагает, что заявитель должен был испытать определенные страдания и разочарование в результате неспособности органов государственной власти исполнить вынесенное в пользу заявителя судебное решение в надлежащий срок. Европейский Суд принимает во внимании требование заявителя о компенсации морального вреда, характер присужденной в данном деле суммы, длительность исполнительной процедуры и другие относящиеся к делу аспекты. Принимая решение на основании принципа справедливость. Европейский Суд присуждает заявителю 1 600 евро в качестве компенсации морального вреда плюс любой налог, который может быть взыскан с этой суммы.

В. Судебные расходы и издержки

30. Заявитель также потребовал 620 евро в качестве компенсации судебных расходов и издержек, понесенных при рассмотрении его дела в судах Российской Федерации и Европейском Суде, и 8 000 рублей, которые составляли стоимость поездки заявителя в г. Москву по просьбе Федеральной службы судебных приставов и стоимость телефонных переговоров с этой службой. Заявитель не представил каких-либо документальных подтверждений своим требованиям.

31. Власти Российской Федерации полагали, что требования заявителя являлись необоснованными.

32. Согласно правоприменительной практике Европейского Суда заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если только продемонстрирует, что они были понесены в действительности и по необходимости и являлись разумными по количеству. В данном деле заявитель не представил каких-либо материалов, чтобы подтвердить свои требования. Поэтому Европейский Суд отклоняет требование о компенсации судебных расходов и издержек.

С. Процентная ставка при просрочке платежей

33. Европейский Суд счел, что процентная ставка при просрочке платежей должна быть установлена в размере предельной кредитной ставки по займам Европейского центрального банка плюс три процента.

На основании изложенного Суд единогласно:

1) объявил, что жалоба заявителя на неисполнение вступившего в законную силу решения суда является приемлемой для рассмотрения по существу, а остальная часть жалобы - неприемлемой для рассмотрения по существу;

2) постановил, что имело место нарушение статьи 6 Конвенции и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции;

3) постановил:

(a) что власти государства-ответчика обязаны в течение трех месяцев со дня вступления Постановления в законную силу в соответствии с пунктом 2 статьи 44 Конвенции выплатить заявительнице следующие суммы:

(i) 2 400 (две тысячи четыреста) евро в качестве компенсации материального ущерба, подлежащих переводу в российские рубли по курсу, установленному на день оплаты;

(ii) 1 600 (одну тысячу шестьсот) евро в качестве компенсации морального вреда, подлежащих переводу в российские рубли по курсу, установленному на день оплаты;

(iii) любые налоги, которые могут быть взысканы с этих сумм;

(b) что с даты истечения указанного трехмесячного срока и до момента выплаты на эти суммы должны начисляться простые проценты, размер которых определяется предельной кредитной ставкой Европейского центрального банка, действующей в период неуплаты, плюс три процента;

4) отклонил остальную часть требований заявителя о справедливой компенсации.

Совершено на английском языке, и уведомление о Постановлении направлено в письменном виде 5 июля 2007 г. в соответствии с пунктами 2 и 3 правила 77 Регламента Суда.

Серен Нильсен Секретарь Секции Суда

Христос Розакис Председатель Палаты Суда