Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 декабря 2013 г. по делу N 33-12238

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Баимовой И.А.,

судей: Охременко О.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

дело по иску ОАО "Сибирьэнергоремонт" к Пучкову ИМ. о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе представителя ОАО "СибЭР" Судаковой Е.Г.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 01 октября 2013г., которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Сибирьэнергоремонт" удовлетворить частично.

Взыскать с Пучкова ИМ. в пользу ОАО "Сибирьэнергоремонт" в возмещение ущерба 100 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 3 200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сибирьэнергоремонт" (ОАО "СибЭР") обратилось в суд с иском к Пучкову И.М. о взыскании убытков в сумме 2 508 923 руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 20 744 руб. 62 коп. Требования мотивированы тем, что Пучков И.М. работал у ответчика в должности начальника участка, 01.04.2011г. с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. 29.09.2011г. истцом был издан приказ о проведении годовой инвентаризации, в ходе которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете Пучкова И.М. на сумму 2 547 415 руб. 45 коп. Заключением о результатах расследования недостачи от 16.12.2011г. установлена вина ответчика в нарушении пунктов 2.18, 2.6, 2.22, 5.1 должностной инструкции, а также п.п. 2.2, 2.3. трудового договора и п. 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

21.12.2011г. работодателем издан приказ "О результатах служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей по подотчету начальника участка РСЦ СМУ филиала Пучкова И.М. на сумму 2 547 415 рублей 45 копеек", согласно которому принято решение о расторжении трудового договора с Пучковым И.М. по п. 7 ст. 81 ТК РФ, Пучкову И.М. предложено погасить выявленную недостачу, удержать средний месячный заработок. 14.12.2011г. ответчик составил расписку, согласно которой обязался погасить образовавшуюся перед предприятием задолженность, однако до настоящего времени обязательство не исполнил. В счет погашения убытков предприятием удержана средняя месячная заработная плата ответчика в сумме 38 491 руб. 87 коп. 01 марта 2012г. Пучков И.М. уволен за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (п.7 ст.81 ТК РФ). В связи с чем ОАО "СибЭР", увеличив исковые требования, просило взыскать с Пучкова И.М. сумму убытков в размере 2 547 415 руб. 45 коп., возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СибЭР" Судакова Е.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом первой инстанции, остались недоказанными, наличие недостачи по вине ответчика достоверно подтверждено представленными в материалы дела документами, являющимися допустимыми и достаточными доказательствами по делу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ОАО "СибЭР" Судаковой Е.Г. и Новашева М.И., поддержавших доводы жалобы и настаивающих на отмене решения, истца Пучкова И.М. и его представителя Куманькиной М.О., возражавших против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Общие условия наступления материальной ответственности работника закреплены законодателем в ст.233 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба у работодателя; противоправности поведения работника; его вины в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации определен в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13 июня 1995г. N 49, п.2.4 которых закреплено, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить от материально ответственного лица последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Указанные документы являются для бухгалтерии основанием определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Таким образом, до начала проведения инвентаризации материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Согласно п.п.2.3 и 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

При этом инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п.2.6).

Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера (п.2.7). Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой).

По материалам и товарам, хранящимся в неповрежденной упаковке поставщика, количество этих ценностей может определяться на основании документов при обязательной проверке в натуре (на выборку) части этих ценностей. Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи.

В силу п.п.2.5, 2.9 и 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах. Описи заполняются четко и ясно, без помарок и подчисток. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, и об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Как установлено судом первой инстанции, в структуре ОАО "Сибирьэнергоремонт" в апреле 2011г. создан ремонтно-строительный цех строительно-монтажного управления, который осуществляет производство готовой продукции (железобетонных изделий и растворобетонных смесей), используемой для ремонта теплосетей филиала Красноярская теплосеть ОАО "Енисейский ТГК-13". С момента образования структурного подразделения Пучков И.М. принят на работу переводом из ОАО КЭСР в ОАО "Сибирьэнергоремонт" на должность начальника участка строительно-монтажного управления ремонтно-строительного цеха, 01.04.2011г. между ОАО "Сибирьэнергоремонт" и Пучковым И.М. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

На основании приказа N 656 от 29.09.2011г. в ОАО "Сибирьэнергоремонт" проведена годовая инвентаризация имущества и финансовых обязательств Красноярского филиала по итогам 2011г., утверждена рабочая комиссия и график инвентаризации товарно-материальных ценностей, инвентаризация строительно-материальных ценностей в ремонтно-строительном цехе назначена на 13.10.2011г. комиссией в составе Г. Б. С.

В результате проведения инвентаризации по подотчету Пучкова И.М. выявлена недостача товарно-материальных ценностей по 17 наименованиям на сумму 2.547.412 руб. 45 коп., о чем составлен протокол заседания рабочей инвентаризационной комиссии N 1.

Для определения причин, наличия и степени вины материально-ответственных лиц и установления фактического ущерба на основании приказа директора в ОАО "Сибирьэнергоремонт" N 739 от 01 ноября 2011г. "О создании комиссии для проведения служебного расследования" проведено служебное расследование по факту недостачи товарно-материальных ценностей.

Заключением о результатах служебного расследования по факту недостачи товарно-материальных ценностей по подотчету начальника участка РСЦ СМУ Пучкова И.М. на сумму 2.547.415 руб. 45 коп., допущенной за период с января по сентябрь 2011г., установлено, что начальник участка ремонтно-строительного цеха строительно-монтажного управления Красноярского филиала ОАО "СибЭР" Пучков И.М. принимал товарно-материальные ценности, поступившие от кладовщика З. формально, контроль по приему поступающих товарно-материальных ценностей не вел, товарно-денежные отчеты об остатках вверенного имущества в установленном порядке не составлял и не предоставлял, своевременно передачу готовой продукции со склада РСЦ на склад ЦРСТ не проводил. Мер к сохранности ТМЦ на складе и в цехе РБУ не принимал, склад с ТМЦ не опломбировал, под охрану не сдавал. Выдача арматуры чаще производилась в его отсутствие при явном его попустительстве. Передача документально готовой продукции из РСЦ в ЦРСТ производилась длительное время спустя после её фактического отпуска. Все эти действия материально-ответственного лица привели к недостаче ТМЦ и готовой продукции на сумму 2.547.415 руб. 45 коп.

Приказом N 84 лс от 01.03.2012г. Пучков И.М. уволен по п. 7 ст. 81 ТК РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действий дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Утверждая о выявлении недостачи на сумму 2.547.415 руб. 45 коп., истец обратился с настоящим иском в суд.

Факт ненадлежащего исполнения Пучковым И.М. должностных обязанностей, непосредственно связанных с обслуживанием товарных ценностей, что и привело к образованию недостачи, установлен судом на основании представленных истцом письменных доказательств, ответчиком в настоящее время не оспаривается. Факт недостачи товарно-материальных ценностей, возникшей в период с января по сентябрь 2011г. включительно, установлен членами комиссии истца, проводившими инвентаризацию с участием ответчика, и подтвержден инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 01.10.2011г. и сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 13.10.2013г.

В ходе слушания дела в судебном заседании судом также было установлено, что инвентаризационная опись по учету товарно-материальных ценностей составлена 01.10.2012г., тогда как фактически инвентаризация проводилась 13.10.2012г., опись единая по ремонтно-строительному цеху на двух материально-ответственных лиц, находящихся в разных городах (г.Красноярске и г.Назарово), что является нарушением организации инвентаризации и оформления её результатов. Также истцом не представлены рабочие документы инвентаризационной комиссии и доказательства того, что при проведении инвентаризации производилось взвешивание, обмер товарно-материальных ценностей, и того, что члены комиссии были обеспечены измерительными приборами. Кроме того, в представленных истцом материалах отсутствует расписка материально-ответственного лица Пучкова И.М. о том, что перед началом инвентаризации сданы все расходные и приходные документы.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что работодателем не был соблюден порядок проведения инвентаризации, а также не было представлено допустимых и достоверных доказательств того, что обмеры и расчеты производились и в ходе инвентаризации применялись измерительные приборы, напротив, по материалам дела установлено, что как при поступлении материалов в подотчет Пучкова И.М., так и в ходе инвентаризации не производилось взвешивание, обмер измерительными приборами, мерной тарой сыпучих материалов, которые поставлялись навалом, пришел к обоснованному выводу об исключении из суммы недостачи стоимости указанных материалов, а именно арматуры, стали арматурной, песка, цемента, гравия, которые как для их учета, так и в ходе проведения инвентаризации, в обязательном порядке требовали обмеров, взвешивания и расчетов, чего истцом сделано не было, в размере 1.915.403 руб. 38 коп.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает, что работодатель, настаивая на возложении ответственности по возмещению ему ущерба на ответчика, действительно не доказал факт наличия недостачи и причинении ущерба в указанном им размере - 2.547.415 руб. 45 коп., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом недостачи в размере 636.762 руб. 28 коп., частично удовлетворив предъявленные к Пучкову И.М. требования.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, работодателем не были созданы все необходимые условия для работы и учета товарно-материальных ценностей, часть товарно-материальных ценностей, в частности, навальные материалы, хранились в производственном цехе, специальных складов для хранения материалов не имелось, места хранения товаров не были оснащены необходимым весовым оборудованием, измерительными приборами, мерной тарой для обеспечения точного измерения количества товарных запасов, кладовщик, в обязанности которого бы входило прием на склад, взвешивание, хранение и выдача товарно-материальных ценностей, имеющийся в штате РСЦ, находился только на Назаровском участке. Также по материалам дела установлено, что средний месячный заработок ответчика составляет 35.000 руб. в месяц.

При принятии решения по делу суд первой инстанции применил указанные положения ст.250 ТК РФ и учел разъяснения п.16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 16 ноября 2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", и, укатывая вышеуказанные обстоятельства, снизил размер взыскания с Пучкова И.М. до 100.000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что с учетом материального положения ответчика, а также вышеуказанных установленных по делу обстоятельств, определенная судом сумма ущерба, подлежащая взысканию с Пучкова И.М., в указанном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что снижение размера суммы, подлежащей взысканию, является правом суда, принимающего решение, вывод суда первой инстанции в этой части мотивирован, судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения взысканной суммы.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 01 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО "СибЭР" Судаковой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: