Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-112

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Платова А.С.

судей Емельянова В.А., Беляковой Н.В.

при секретаре Севрюкове С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Емельянова В.А. материал по иску Минаева "данные изъяты" к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, выдаче трудовой книжки

по частной жалобе представителя Минаева А.А. - Минаевой А.Х.

на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Возвратить Минаеву "данные изъяты" исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, выдаче трудовой книжки.

Разъяснить Минаеву А.А., что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с исковым заявлением, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Минаев А.А. обратился в суд к ООО "Стройинвест" с иском о признании действий незаконными, взыскании задолженности по заработной плате, выдаче трудовой книжки.

Определением судьи от 02.09.2013 г. иск оставлен без движения, сроком до 17.09.2013 г. для устранения недостатков.

Определением судьи от 18.09.2013 г. указанный иск возвращен истцу.

В частной жалобе представитель истца Минаева А.Х. просит отменить определение судьи от 18.09.2013 г. как незаконное и необоснованное.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения частной жалобы в отсутствие заявителя в соответствии со ст.333 ГПК РФ, проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.

Согласно ст.136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст.ст.131-132 ГПК РФ, вынесла определение об оставлении заявления без движения.

Выводы судьи основаны на вышеуказанных положениях норм процессуального права. Перечень требований, установленных ст.ст.131-132 ГПК РФ, нарушенных истцом при подаче искового заявления, изложен в определении судьи.

Принимая во внимание, что в срок, указанный в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, недостатки истцом не были устранены, судья возвратила исковое заявление со всеми приложенными к нему документами.

Судебная коллегия выводы судьи считает правильными.

Доводы частной жалобы о том, что определение судьи от 02.09.2013 г. об оставлении иска без движения истец не получал, в связи с чем, не имел возможности устранить изложенные в нем недостатки, не могут быть приняты во внимание.

Так, определение судьи от 02.09.2013 г. было своевременно направлено истцу по адресу, указанному в исковом заявлении (лист материала 1, 6) и согласно сведениям отделения почтовой связи, после прибытия в место вручения 12.09.2013 г., 19.09.2013 г. было возвращено в суд, в связи с истечением срока хранения (лист материала 7-9).

При этом доказательства, подтверждающие изменение истцом места жительства или отсутствия возможности получить почтовое отправление, предоставленные материалы не содержат.

В связи с изложенным, судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы и не усматривает оснований для отмены определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Минаева А.А. Минаевой А.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: