Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-111/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Ксензова А.И. к МБУЗ "Городская поликлиника N 14" об обязании предоставления работы, возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ксензова А.И.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Ксензова А.И. к МБУЗ "Городская поликлиника N 14" об обязании предоставления работы по должности рабочего по комплексному обслуживанию, возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, в виде неполученного заработка, компенсации морального вреда отказать ".

Заслушав докладчика, истца Ксензова А.И и представителя МБУЗ "Городская поликлиника N 14" - Липовку Н.Н.(на основании доверенности от "дата"), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ксензов А.И. обратился в суд с иском к МБУЗ "Городская поликлиника N 14" о возложении обязанности предоставить работу в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, возмещении материального ущерба в результате незаконно лишения возможности трудиться в виде неполученного заработка с "дата" из расчета заработной платы 10 000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Требования мотивировал тем, что, будучи безработным, "дата" получил направление на работу от Отдела занятости населения по Советскому району г. Красноярска в МБУЗ "Городская поликлиника N 14" на вакантную должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту зданий. Однако ответчик отклонил его кандидатуру в связи с несоответствием требованиям. Полагает, что действия ответчика являются необоснованными и противоправными.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ксензов А.И. просит отменить решение суда первой инстанции, поскольку судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлено каким деловым качествам по вакантной должности не соответствует истец, а ответчиком не оспорено утверждение истца о его дискриминации при приеме на работу.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя ответчика, согласного с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие факт отказа в приеме его на работу по дискриминационным основаниям, предусмотренным ст. 3 ТК РФ, поскольку заявление истца о приеме на вакантную должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту здания, ответчиком не рассматривалась, с истцом переговоры о приеме его на работу на вышеуказанную должность не велись, истец не обращался к работодателю с требованием сообщить причину отказа в приеме на работу в письменной форме.

Судебная коллегия полагает выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и представленным сторонами доказательствам.

Из материалов дела следует, что Ксензов А.И. с "дата" состоит на регистрационном учете в качестве безработного. Отделом занятости населения по Советскому району г. Красноярска "дата" Ксензову А.И. выдано направление на работу в МБУЗ "Городская поликлиника N 14" на рекомендуемую должность рабочего по комплексному обслуживанию ремонту зданий с предлагаемым заработком: 7000-10000 руб. Ответчиком в данном направлении указано об отклонении кандидатуры истца в связи с несоответствием требованиям.

Согласно представленным "дата" в орган службы занятости сведениям, в МБУЗ "Городская поликлиника N 14" имелась вакантная должность: "рабочий по комплексному обслуживанию ремонту зданий" с требованиями: образование начальное профессиональное или среднее профессиональное, опыт работы, заработная плата 5752 руб.

При разрешении спора суд правильно руководствовался положениями ст. 64 ТК РФ, согласно которой, запрещается необоснованный отказ в заключение трудового договора, а также не допускается какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что истец не относится к категории лиц, заключение трудового договора с которыми в силу положений ч.ч. 3,4 ст. 64 ТК РФ являлось обязательным для ответчика, и у последнего отсутствует обязанность заполнять вакантные места, в том числе при обращении лица, ищущего работу по направлению от органа занятости населения, суд правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о предоставлении работы и возмещении материального ущерба в связи с незаконным лишением возможности трудиться.

Принимая во внимание, что Ксензов А.И. в соответствии с ч. 5 ст. 64 ТК РФ не обращался к ответчику с требованием сообщить причину отказа в приеме на работу в письменной форме, а ответчик не указал об отказе истцу в приеме на работу по обстоятельствам, не связанным с его деловыми качествами (в том числе перечисленным в ч. 2 ст. 64 ТК РФ), вывод суда о недоказанности истцом отказа МБУЗ "Городская поликлиника N 14" в заключении с ним трудового договора по причинам дискриминационного характера является верным. Факт нарушения законных интересов истца со стороны ответчика также не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку обязанность письменного сообщения причины отказа в приеме на работу возложена на работодателя лишь при обращении с таким требованием лица, ищущего работу. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Ксензова А.И. о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на необходимость установления судом каким деловым качествам по вакантной должности не соответствует истец, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеприведенные выводы суда с учетом бремени доказывания истцом своего утверждения о дискриминационном характере отказа ответчика в приме его на работу.

Кроме того, доводы, приводимые истцом в апелляционной жалобе, были предметом судебной оценки и обоснованно признаны несостоятельными, что отражено в оспариваемом решении.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 29 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ксензова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: