Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-97/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.,

судей Мирончика И.С., Славской Л.А.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славиной О.С. к Шамшину В.А. о признании недействительным договора дарения

по апелляционной жалобе Шамшина В.А.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Славиной О.С. удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения "данные изъяты" в квартире, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес" от 7 сентября 2012 года, заключенный между Славиной О.С. и Шамшиным В.А..

Восстановить право собственности Славиной О.С. на "данные изъяты" в квартире расположенной по адресу: "адрес"

Прекратить право собственности Шамшина В.А. на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Взыскать с Шамшина В.А. в пользу Славиной О.С. расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Славина О.С. обратилась к Шамшину В.А. с требованием о признании недействительным договора дарения от 07.09.2012 года "данные изъяты" в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

В обоснование указала, что, являясь собственником "данные изъяты" квартиры по вышеуказанному адресу и нуждаясь в денежных средствах, в июле 2012 года обратилась по объявлению о получении краткосрочного займа. В ходе телефонного разговора парень по имени Евгений предложил 15 000 рублей на две недели без процентов. По предложению этого парня встретилась с Мельниковой А.А., которая сообщила, что денежные средства в сумме 15 000 рублей будут переданы по долговой расписке, а в качестве гарантии возврата долга истица должна по договору дарения передать Мельниковой А.А. в собственность долю в квартире, которую последняя после возврата долга вернет. 9.07.2012 года заем был получен, истица написала расписку и подписала договор дарения Мельниковой А.А. "данные изъяты" квартиры. Возвратить долг в установленный срок не смогла, в связи с чем, Мельникова А.А. обязала выплачивать проценты и денежную компенсацию за задержку возврата займа. Через некоторое время Евгений и Мельникова А.А. потребовали вернуть 18 000 рублей, при этом отказались взять возвращаемые истицей 16 000 рублей, предложили переоформить расписку на 18 000 рублей. Затем Мельникова А.А. сообщила, что есть человек, который поможет вернуть долг, и назначила встречу возле регистрационной палаты. 7.09.2012 года в присутствии ранее незнакомого ей, истице, Шамшина В.А. Мельникова А.А. предложила истице написать Шамшину В.А. долговую расписку на сумму 150 000 рублей, пояснив, что только в этом случае вернет долю в квартире, которую необходимо переоформить на Шамшина В.А. в качестве гарантии возврата долга. Поскольку иных возможностей вернуть долг не было, истица написала Шамшину В.А. расписку о том, что добровольно дарит "данные изъяты" в квартире без всякого принуждения. В этот же день были подписаны договоры дарения доли в квартире от Мельниковой А.А. в пользу истицы и от истицы в пользу Шамшина В.А. После этого Шамшин В.А. передал Мельниковой А.А. 150 000 рублей, из которых последняя забрала себе "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей забрал себе Дмитрий за оформление договоров дарения, "данные изъяты" рублей оставил себе Шамшин В.А. в качестве процентов. По условиям договора с Шамшиным истица обязалась выплачивать по "данные изъяты" рублей в месяц. В течение трех месяцев в счет возврата долга передавала Шамшину В.А. по "данные изъяты" рублей без расписок, но затем Шамшин В.А. заявил, что передаваемые средства - это проценты, а основной долг не погашается. После этого Шамшин В.А. угрожал продажей доли в квартире в случае непогашения долга; направил в адрес Славиной Н.В. (второй собственницы квартиры) телеграмму с предложением выкупить у него долю за "данные изъяты" рублей. По ее, истицы, заявлению в полицию было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Поскольку совершенные сделки дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру были притворными, прикрывающими другие сделки - залога доли в квартире в целях обеспечения исполнения долговых обязательств, сделка дарения не была безвозмездной, просила признать договор дарения, заключенный с ответчиком, недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шамшин В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела ответчик - Шамшин В.А.; третьи лица - Мельникова А.А., Саенко В.Е. и его законный представитель - Левшенко Т.Н., которые о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным на основании ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Славину О.С., Славину Н.В., их представителя Спирина А.И., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст.ст. 167, 170 ГК РФ (в редакции на момент заключения оспариваемой сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, третьих лиц, пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка является притворной, поскольку воля сторон была направлена на установление между ними иных гражданско-правовых отношений - по договору займа с обеспечением обязательства истицы перед ответчиком, оформленного договором дарения.

При этом, суд исходил из факта заключения до оспариваемой сделки при аналогичных обстоятельствах сделки с Мельниковой А.А., а также из того, что после заключения договора дарения ни истица, ни ответчик не намеревались исполнять его, поскольку ответчик квартиру не осматривал, не вселялся в нее, не нес бремя содержания доли в праве общей собственности, а истица в свою очередь сохраняет регистрацию в спорной квартире, продолжает пользоваться ею наряду с остальными сособственниками.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение, подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Так, как следует из материалов дела, Славина О.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 2.09.2009 года имела "данные изъяты" в праве собственности на квартиру общей площадью 58,6 кв.м. по адресу: "адрес" Оставшиеся "данные изъяты" принадлежали на праве собственности ее бабушке - Славиной Н.В., которая 9.04.2013 года подарила "данные изъяты" своей доли внуку - Саенко В.Е.

9.07.2012 года между Славиной О.С. (даритель) и ранее незнакомой ей Мельниковой А.А. (одаряемой) был заключен договор дарения "данные изъяты" в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес". Договор и переход права собственности зарегистрированы 19.07.2012 года.

7.09.2012 года по договору дарения Мельникова А.А. (даритель) возвратила Славиной О.С. (одаряемой) в собственность "данные изъяты" на вышеуказанную квартиру. Как видно из заявлений сторон сделки, представленных регистрационной службой, договор сдан на регистрацию 7.09.2012 года в 14.30; договор и переход права собственности зарегистрированы 13.09.2012 года.

7.09.2012 года между Славиной О.С. (даритель) и Шамшиным В.А. (одаряемым) также был заключен договор дарения "данные изъяты" в праве собственности на спорную квартиру. Как видно из заявлений сторон сделки, представленных регистрационной службой, данный договор сдан на регистрацию 7.09.2012 года в 14.42; договор и переход права собственности зарегистрированы 17.09.2012 года.

Из отказного материала следует, что 2.02.2013 года Славина О.С. по факту мошеннических действий обратилась с заявлением в полицию, в возбуждении уголовного дела 7.03.2013 года было отказано за отсутствием состава преступления.

В обоснование заявленных исковых требований истица ссылалась на то, что намерений на безвозмездное отчуждение ранее незнакомому ей Шамшину В.А. доли в квартире, являющейся единственным местом жительства ее семьи, не имела, а оспариваемый договор дарения фактически прикрывал сделку залога ее доли в квартире в целях обеспечения заемного обязательства перед ответчиком.

Объяснения истицы о первоначальном займе денежных средств у Мельниковой А.А. с передачей в качестве гарантии возврата займа по договору дарения "данные изъяты" квартиры согласуются с объяснениями опрошенной в ходе проверки Мельниковой А.А., которая прямо подтвердила факт займа Славиной О.С. денежных средств с оформлением в качестве гарантии возврата долга и залога дарственной на "данные изъяты" квартиры, которую возвратила Славиной О.С. по договору дарения обратно в начале сентября 2012 года, после чего последняя передала ей в счет оплаты долга около "данные изъяты" рублей; после этого они совместно разорвали долговые расписки.

Опрошенный в ходе проверки Шамшин В.А. пояснял, что его знакомая Славина О.С. (о личных взаимоотношениях с которой он пояснять что-либо отказался) в начале сентября 2012 года подарила ему "данные изъяты" квартиры по "адрес"; в связи с чем, у нее родилось такое желание, он не знает; с помощью Комиссарова Д.С. в Росреестре составили договор дарения; в подтверждение добровольности своих намерений Славина О.С. написала Шамшину В.А. расписку.

Опрошенный в ходе проверки Комиссаров Д.С. пояснял, что 7.09.2012 года по просьбе Шамшина В.А. оформил договор дарения Славиной О.С. Шамшину В.А. 1/3 доли на квартиру; в регистрационной палате Славина О.С. беседовала с Мельниковой А.А., там же находился Шамшин В.А.

Как видно из договоров дарения, оба договора дарения от 7.09.2012 года за исключением данных о сторонах сделки полностью идентичны по содержанию, оформлению (шрифт, выделения текста, его размещение).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным в силу притворности оспариваемую сделку дарения, поскольку фактически договор дарения от 7.09.2012 года, заключенный между Славиной О.С. и Шамшиным В.А., прикрывал иную сделку - залог принадлежащей истице доли в квартире в обеспечение заемного обязательства.

Об этом свидетельствуют, как приведенные в обоснование выводов судом первой инстанции обстоятельства, так и достоверно подтвержденный факт заключения первоначально с Мельниковой А.А. договора дарения, фактически прикрывающего залог доли в квартире в целях обеспечения заемного обязательства; последующий возврат по договору дарения от Мельниковой А.А. истице ее доли с одномоментной передачей этой доли по договору дарения от Славиной О.С. ранее ей незнакомому Шамшину В.А., что видно из времени сдачи документов на регистрацию, а также погашение при этом первоначального долга Славиной О.С. перед Мельниковой А.А., что последняя не отрицала в ходе проверки, и возникновение у Славиной О.С. долговых обязательств перед Шамшиным В.А., о чем пояснили помимо истицы третье лицо Славина Н.В., свидетель Колосов С.А.

Поскольку фактическое соглашение об ипотеке спорной недвижимости ввиду несоблюдения его письменной формы и требования о государственной регистрации в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" является незаключенным, применяя последствия недействительности ничтожной сделки, суд обоснованно восстановил право собственности Славиной О.С. на "данные изъяты" в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" прекратив право собственности Шамшина В.А. на указанное имущество.

Ссылки в жалобе Шамшина В.А. на непринятие судом во внимание его доводов о том, что истица, находясь с ним в близких отношениях, подарила ему принадлежащую ей долю квартиры, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, поскольку каких-либо доказательств в подтверждение этого суду не представлено, сам Шамшин В.А. и в суде первой инстанции, и в ходе проверки по заявлению истицы в полицию об обстоятельствах взаимоотношений пояснять что-либо отказался, иных доказательств их наличия не представил, при этом, согласно объяснениям истицы, третьего лица Славиной Н.В., показаниям свидетеля Колосова С.А. в период с июня 2012 года по март 2013 года Славина О.С. совместно проживала и фактически находилась в семейных отношениях с Колосовым С.А., с Шамшиным В.А. знакома не была. Доказательств иного ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела договоров займа и доказательств, подтверждающих ежемесячную оплату по займу, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку выводы суда, основанные на оценке совокупности иных доказательств по делу, не опровергают.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 19 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шамшина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: