Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 января 2014 г. по делу N 33-16/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Гареевой Е.Б., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.,

гражданское дело по иску Максимова С.А. к Пархаевой Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа,

по встречному иску Пархаевой Н.И. к Максимову С.А. о признании договора займа не заключенным,

по апелляционной жалобе Пархаевой Н.И.,

на решение Ужурского районного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Максимова С.А. удовлетворить.

Взыскать с Пархаевой Н.И. в пользу Максимова С.А. сумму займа в размере 90000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 2900 рублей, а всего 92900 (девяносто две тысячи девятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Пархаевой Н.И. к Максимову С.А. о признании договора займа - расписки не заключенным отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Максимов С.А. обратился с иском к Пархаевой Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования мотивированы тем, что "дата" им Пархаевой Н.И. был предоставлен займ на сумму 90 000 рублей сроком до "данные изъяты", что подтверждается написанной Пархаевой Н.И. распиской. В установленной распиской срок Пархаева Н.И. займ не вернула.

Просит взыскать с Пархаевой Н.И. задолженность в размере 90 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 рублей.

Пархаева Н.И. обратилась со встречным иском к Максимову С.А. о признании договора займа не заключенным.

Требования мотивированы тем, что денег по расписке от "дата" она не получала, расписку написала под угрозой Максимова С.А. Указала, что она работала у Максимова С.А. продавцом в магазине в период с "дата". По результатам проведенной в магазине ревизии была выявлена недостача на сумму "данные изъяты" рублей. Однако, ревизия была проведена с грубейшими нарушениями закона, сумма недостачи ничем не подтверждена и чтобы ее взыскать Максимов С.А. с применением угроз и обмана заставил ее и второго продавца "данные изъяты" написать долговые расписки на сумму 90 000 рублей каждую.

Просит признать договор займа от "дата" незаключенным в связи с безденежностью.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Пархаева Н.И. просит решение отменить как незаконное, ссылаясь на неправильное установление фактических обстоятельств по делу и неправильную оценку представленных доказательств.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие Пархаевой Н.И., уведомленной о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу, выслушав Максимова С.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что "дата" Пархаева Н.И. получила в долг от Максимова С.А. денежные средства в размере 90 000 рублей, при этом обязалась вернуть указанную сумму до "дата". Данный факт подтверждается написанной собственноручно Пархаевой Н.И. распиской, которая является фактически договором займа.

В процессе рассмотрения дела Пархаева Н.И. оспаривала факт передачи ей денежных средств, просила признать договор займа незаключенным, ввиду написания расписки под влиянием угрозы, обмана и стечения тяжелых обстоятельств.

Удовлетворяя исковые требования Максимова С.А. в полном объеме и отказывая в удовлетворении иска Пархаевой Н.И., суд первой инстанции пришел к выводу, что расписка от "дата" подтверждает заключение договор займа между Максимовым С.А. и Пархаевой Н.И., а также факт получения Пархаевой Н.И. денежных средств в виде займа, указав при этом на отсутствие необходимости предоставления дополнительных доказательств в подтверждение факта передачи денежных средств.

Однако, с таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа был совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

Исходя из положений указанных норм, передача заимодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

Между тем, бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих получение заемщиком от заимодавца денежных средств в размере 90 000 рублей по договору займа - расписке от "дата" Максимовым С.А. при рассмотрении дела не представлено, тогда как представленные Пархаевой Н.И. доводы и доказательства заслуживают внимания и иной, чем у суда первой инстанции оценки.

Действительно, Пархаева Н.И. не оспаривает, что расписка от "дата" была написана ею. При этом, из объяснений Пархаевой Н.И., данных ею неоднократно как при рассмотрении дела в суде, так и при обращении в прокуратуру с заявлением, следует, что в период с "дата" она работала у "данные изъяты" Максимова С.А. продавцом в магазине " "данные изъяты"". После проведенной Максимовым С.А. ревизии им была обнаружена недостача в сумме "данные изъяты", при этом в счет возмещения выявленной недостачи Максимов С.А. путем оказания на нее давления заставил написать расписку на сумму 90 000 рублей. С целью возмещения оставшейся части недостачи, он также под давлением заставил второго продавца Рыбалкину Е.А. написать расписку на сумму 90 000 рублей. Максимов С.А. не оспаривал в ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции, что "данные изъяты" была написана расписка также на сумму 90 000 рублей.

Согласно исследованному судебной коллегией материалу надзорного производства "данные изъяты", Пархаева Н.И. обращалась в прокуратуру Ужурского района Красноярского края по факту нарушения "данные изъяты" Максимовым С.А. действующего законодательства, где в обоснование своего заявления указывала на вышеприведенные обстоятельства. В ходе проверки было установлено, что заработная плата Пархаевой Н.И. в период работы у Максимова С.А. составляла ниже минимального размера оплаты труда, при этом не выплачивалась. Также установлено, что при проведении в магазине ревизии и выявлении недостачи нарушены требования гл.39 ТК РФ- материальная ответственность работника. Обстоятельства по размеру заработной платы и ее невыплаты свидетельствуют о том, что получение Пархаевой Н.И. займа на сумму в размере 90 000 рублей на незначительный период времени является сомнительным.

Кроме того, свидетели "данные изъяты" неоднократно и последовательно подтверждали данные обстоятельства, при этом как указано выше "данные изъяты" также писала аналогичную расписку. Показания свидетелей стабильны, последовательны, не противоречат друг другу и указывают на то, что фактически денежные средства в размере 90 000 рублей Максимовым С.А. не передавались Пархаевой Н.И. в качестве займа. Не доверять данным пояснениям у судебной коллегии оснований не имеется, так как доказательств тому, что названные свидетели заинтересованы в исходе дела Максимовым С.А. не представлено.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку бесспорных и достаточных доказательств, опровергающих доводы Пархаевой Н.И. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ Максимовым С.А. представлено не было, имеются основания для признания договора займа незаключенным и отсутствии оснований для взыскания суммы с Пархаевой Н.И.

Учитывая изложенное, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. Судебная коллегия полагает постановить по делу новое решение, которым в иске Максимову С.А. отказать, а иск Пархаевой Н.И. удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ужурского районного суда Красноярского края от 10 октября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Пархаевой Н.И. удовлетворить. Признать незаключенным в связи с безденежностью договор займа - расписку от "дата" между Максимовым С.А. и Пархаевой Н.И..

В удовлетворении исковых требований Максимова С.А. к Пархаевой Н.И. о взыскании денежных средств по договору займа от "дата" года отказать.

Председательствующий

Судьи