Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-66/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Турчина С.А. к Алигузуеву М.С.о. о взыскании суммы долга по договору займа,

по апелляционной жалобе представителя Алигузуева М.С. - Сарановой Л.А.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска 12 августа 2013,

которым постановлено:

"Исковые требования Турчина С.А. к Алигузуеву М.С.о. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Алигузуева М.С.о. в пользу Турчина С.А. всего 944 000 (девятьсот сорок четыре тысячи) руб., в том числе: сумму задолженности по договору займа - 928 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 15 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности - 1 000 руб.".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Турчин С.А. обратился в суд с иском к Алигузуеву М.С. о взыскании суммы долга по договору займа.

Требования мотивировал тем, что "дата" Алигузуев М.С. получил от него по расписке в долг 928 000 рублей. Срок займа по устной договоренности был определен 1 месяц. В предусмотренный срок ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил, сумма займа до настоящего времени не возвращена. Просил взыскать долг в размере 928 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1 000 рублей.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе представитель Алигузуева М.С. Саранова Л.А. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает, что суд не установил личность представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании 12.08.2013, представитель Прохорова Я.В. в данном судебном заседании не присутствовала, а присутствовала его представитель Саранова Л.А. В связи с чем, считает необоснованными выводы суда о признании Прохоровой В.Я. обстоятельств заключения договора займа от 25.05.2012.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, "дата" Турчин С.А. передал Алигузуеву М.С. в долг 928 000 рублей, что подтверждается собственноручно написанной Алигузуевым М.С. распиской.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 807, 810, 810 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства, доводы и возражения сторон, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Турчина С.А.

При этом суд обоснованно исходил из того, что заключение договора займа между сторонами подтверждается распиской Алигузуева М.С., которым долг возвращен не был, что и является основанием к взысканию с Алигузуева М.С. в пользу Турчина С.А. суммы основного долга в размере 928 000 рублей.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий истцом Турчиным С.А. суду представлена расписка должника (ст. 808 ГК РФ).

Обязательство прекращается надлежащим исполнением, обстоятельства чего фиксируются в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ, в силу которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим (ч.2 ст.408 ГК РФ).

Допустимых доказательств возврата долга истцу полностью или частично ответчиком суду не представлено. Напротив, в материалы дела стороной ответчика представлен подписанный Алигузуевым М.С.о. проект мирового соглашения, согласно которому ответчик обязуется выплатить денежные средства по долговой расписке от "дата" в размере 928 000 руб. в следующем порядке: ежемесячно по 25 000 руб. с "дата" по "дата" и 28 000 руб. до "дата", от заключения которого сторона истца в судебном заседании "дата" отказалась.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Учитывая, что выводы суда об удовлетворения иска основаны не на признании представителем ответчика обстоятельств заключения договора займа от "дата", а на недоказанности ответчиком возврата долга истцу, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, соответствующие описки в протоколе судебного заседания от "дата" и в решении суда в части указания фамилии представителя ответчика, присутствовавшего в судебном заседании "дата", устранены судом в порядке ст. 232 ГПК РФ и ст. 200 ГПК РФ путем вынесения соответствующих определений от 20.09.2013 и от 14.10.2013.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу, как не содержащую доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска 12 августа 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алигузуева М.С. Сарановой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: