Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-63/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.,

судей: Баимовой И.А., Абрамовича В.В.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А. материалы гражданского дела по исковому заявлению Селезнева И.Ф. к ОАО "КЗК-Агро" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество,

по частной жалобе Селезнева И.Ф.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 октября 2013 года, которым постановлено:

"Принять отказ истца Селезнева И.Ф. от иска к ОАО "КЗК-Агро" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав докладчика и представителя Селезнева И.Ф. - Селезнева П.И. (на основании доверенности от "дата"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Селезнев И.Ф. обратился в суд с иском к ОАО "КЗК-Агро" (с учетом замены ответчика) о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: нежилое здание - "адрес"; нежилое здание - "адрес" и нежилое здание - "адрес". Истец просил признать за ним право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества и обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю произвести регистрацию перехода права собственности.

Требования мотивированы тем, что "дата" Селезнев И.Ф. заключил с ОАО "Красноярский завод комбайнов" договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого приобрел в собственность спорные объекты недвижимого имущества, полностью произвел оплату по договору, однако государственная регистрация перехода права собственности на спорные объекты не осуществлена.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Селезнев И.Ф. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что представителем Ермак Д.А. заявление об отказе от иска подано без его согласия, а также указал, что суд не уведомил истца о судебном заседании и не разъяснил ему последствия отказа от исковых требований.

Проверив материалы дела и определение суда, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1,2 ст.173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через своих представителей. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя, в том числе, на полный или частичный отказ от исковых требований, должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ст. 54 ГПК РФ).

Принимая отказ представителя истца Ермак Д.А. от исковых требований Селезнева И.Ф. к ОАО "КЗК - Агро" о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представитель истца, действующий на основании доверенности от "дата" (сроком на 3 года), предусматривающей такие полномочия, в адресованном суду письменном заявлении отказался от вышеуказанных исковых требований и поддержал данный отказ в судебном заседании.

С учетом того, что данный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд принял заявленный представителем истца Ермак Д.А. отказ от иска Селезнева И.Ф. к ОАО "КЗК - Агро", разъяснил ему, предусмотренные ст.221 ГПК РФ последствия отказа от иска, обоснованно указав в мотивировочной части, что в соответствии с абз. 3 ст.220 ГПК суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Процессуальных нарушений, которые могли повлечь вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Так, согласно нотариально удостоверенной доверенности от "дата" за N, выданной истцом Селезневым И.Ф. своему представителю Ермак Д.А., последнему предоставлены полномочия на отказ от исковых требований.

К материалам дела приобщено письменное заявление представителя Селезнева И.Ф. - Ермак Д.А. от "дата", в котором он, представляя истца, отказывается полностью от иска к ответчику по находящемуся в производстве Железнодорожного районного суда г. Красноярска гражданскому делу по исковому заявлению Селезнева И.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а также указывает, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании "дата", представитель истца Селезнева И.Ф. - Ермак Д.А., действующий на основании доверенности от "дата" отказался от исковых требований, просил приобщить к делу письменное заявление об отказе от исковых требований, представителю истца ст. 221 ГПК РФ разъяснена и понятна.

Указанные обстоятельства истцом не оспариваются, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для непринятия отказа представителя истца от иска, поскольку такой отказ не противоречил закону и не нарушал чьих-либо прав и законных интересов, учитывая, что истец Селезнев И.Ф. был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании "дата" почтовым извещением по адресу, указанному в иске и соответствующему адресу, указанном в доверенности представителя Ермак Д.А ... Данное почтовое уведомление возвращено в суд с указанием о невручении его адресату в связи с истечением срока хранения, что не свидетельствует о не извещении истца о судебном заседании "дата"

Доводы частной жалобы о неправомерном принятии судом отказа от исковых требований Селезнева И.Ф., заявленных представителем истца Ермак Д.А. ввиду несогласования последним данных действий с истцом, а также со ссылкой на необходимость разъяснения истцу последствий отказа от иска, не основаны на законе, в связи с чем, являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Селезнева И.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: