Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-59/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Козловой Л.А. к Гудовской О.В. о взыскании суммы, процентов

по апелляционной жалобе Гудовской О.В.

на решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Козловой Л.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гудовской О.В. в пользу Козловой Л.А. сумму долга в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 240 рублей, расходы на оформление доверенности 1 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4 984 рублей 80 копеек, всего 195 224 рубля 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлова Л.А. обратилась в суд с иском к Гудовской О.В. о взыскании суммы.

Требования мотивированы тем, что 22.09.2011 года между истицей и ответчицей был заключен предварительный договор купли-продажи 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В соответствии с условиями договора Козлова Л.А. передала Гудовской О.В. в качестве задатка 200 000 руб., однако договор купли-продажи между сторонами заключен не был, в телефонном режиме ответчица отказалась от заключения договора в связи с появлением более выгодного покупателя, при этом она денежные средства не возвратила, сославшись на их отсутствие. В результате неоднократных требований о возврате уплаченных денежных средств 12.05.2012 года Гудовская О.В. возвратила Козловой Л.А. 20 000 руб., оставшаяся сумма 180 000 руб. до настоящего времени не возвращена, в связи с чем истица просила суд взыскать с ответчицы 180 000 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами 20 597 руб. расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 205 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гудовская О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, исключить из мотивировочной части вывод суда о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи и прекращении взаимных обязательств по договору. Указывает, что договор купли-продажи не был заключен по вине истицы, которая не выполнила условия дополнительного соглашения от 16.11.2011 года. Сумма в размере 180 000 руб. была передана в качестве задатка, поэтому возврату не подлежит. Поскольку от истицы не поступило предложения заключить основной договор купли-продажи, действие предварительного договора прекратилось, как и ее (ответчика) обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Козлова Л.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность ее доводов.

Истица Козлова Л.А., ответчица Гудовская О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрении дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Маркину И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.1 ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст.429 ГК РФ).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

В соответствии с ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе и к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 ГК РФ).

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 22.09.2011 года между Гудовской О.В. и Козловой Л.А. заключен предварительный договор купли-продажи, по которому стороны обязались в срок до 10 ноября 2011 года заключить основной договор купли-продажи 2/5 доли жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Цена договора определена в сумме 500 000 руб., которые подлежали оплате покупателем Козловой Л.А. в следующем порядке: 200 000 руб. - передаются продавцу в качестве задатка по договору, 300 000 руб. - покупатель обязался передать продавцу в день подписания основного договора купли-продажи (п.3).

16.11.2011 года между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли продажи от 22.09.2011 года, в соответствии с условиями которого п.3 изложен в следующей редакции: стоимость доли определена в размере 530 000 руб., из которых 200 000 руб. переданы в виде задатка при подписании договора, 15 000 руб. должны быть переданы до 20.11.2011 года, 315 000 руб. - при подписании договора купли-продажи в срок до 16.12.2011 года.

Согласно расписки от 12.05.2012 года Гудовская О.В. передала Козловой Л.А. 20 000 руб. в счет возврата задатка, оставшуюся сумму обязалась вернуть в срок до 01.08.2012 года. Доказательств передачи истице ответчицей иных сумм не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, на основании объяснений сторон и анализа представленных письменных доказательств, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств уплаченных истцом по предварительному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренные предварительным договором сроки основной договор сторонами не заключен, к моменту обращения истицы в суд срок заключения основного договора истек, каких-либо действий, направленных на регистрацию права собственности на квартиру ответчиком не предпринято, доказательств того, что неисполнение обязательств по предварительному договору обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств истицей, ответчицей не представлено, уплаченная по предварительному договору сумма истцу не возвращена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Кроме того, смыслу положений п.1 ст.429 ГК РФ из предварительного договора не могут возникать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора, поэтому обязательство по оплате товара возникает у покупателя лишь после заключения основного договора купли-продажи. В связи с этим назначение платежа, предусмотренного договором, состоит в его последующем зачете в оплату стоимости жилого помещения после подписания основного договора, то есть в обеспечение исполнения будущего обязательства покупателя по оплате товара. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, поскольку задаток, как способ обеспечения обязательств выполняет одновременно три функции: удостоверяющую факт заключения договора, обеспечительную и платежную, при этом в отличие от аванса, является способом обеспечения и доказательством существующего основного обязательства. Аванс такими свойствами задатка не обладает и возвращается в любом случае, если основное обязательство не исполнено.

Иное законное основание владения и распоряжения ответчиком суммой внесенного истцом платежа отсутствует, и при незаключении основного договора эта сумма подлежит возврату покупателю в полном объеме, поскольку иначе у ответчика возникло бы обогащение за счет истца.

Поскольку в установленный предварительным договором срок стороны не направили предложения о заключении основного договора, и основной договор купли-продажи не был заключен, обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи прекращены по основаниям п.6 ст.429 ГК РФ. Учитывая, что предварительный договор купли-продажи прекращен, основной договор не заключен, основания для удержания ответчиком переданной ей Козловой Л.А. суммы в размере 180 000 руб. отсутствуют, в связи с чем указанная сумма подлежит возврату истице.

Также правильно суд взыскал с Гудовской О.В. в пользу Козловой Л.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 240 руб. за период с 01.08.2012 года (дата возврата суммы аванса, согласно достигнутой договоренности) по 13.03.2013 года (согласно заявленным требованиям), поскольку до обращения истицы к ответчице с требованиями о возврате денежных средств при наличии договорных отношений сторон и отсутствии каких-либо действий, направленных на иное урегулирование правоотношений, отсутствуют основания полагать, что пользование денежными средствами носило неправомерный характер. Расчет процентов проверен, сомнений в его правильности у судебной коллегии не возникает.

Вместе с тем, поскольку в силу ч.6 ст.429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором прекратились, т.к. ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить основной договор в согласованный срок, вывод суда о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи и прекращению взаимных обязательств по договору подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что переданные Козловой Л.А. денежные средства являются задатком, который должен остаться у продавца Гудовской О.В., судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего законодательства, так как по своей правовой природе предварительный договор является договором организационного характера и не может содержать каких-либо денежных обязательств сторон друг перед другом, следовательно, соглашение сторон о задатке в счет еще несуществующих денежных обязательств противоречит гражданскому законодательству. Кроме того, положения предварительного договора купли-продажи не содержат разъяснений правовой природы задатка, что не позволяет с уверенностью назвать задатком переданные в день заключения предварительного договора 200 000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают правильных выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального права, проверялись судом первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам в решении дана надлежащая оценка. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 26 сентября 2013 года изменить: исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли-продажи и прекращению взаимных обязательств по договору.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудовской О.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи