Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-380/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.,

судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Ларионовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Коршунова ВВ к ООО "Электросеть" о признании приказа об увольнении незаконным, оплате времени вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе директора ООО "Электросеть" - Плотниковой Н.А.

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Коршунова ВВ к ООО "Электросеть" о признании приказа об увольнении незаконным и оплате времени вынужденного прогула - удовлетворить.

Признать приказ ООО "Электросеть" N 31 от 23 сентября 2013 года об увольнении Коршунова ВВ по п/п "а" п. 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным.

Взыскать с ООО "Электросеть" в пользу Коршунова ВВ заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 34977,28 рублей.

Взыскать с ООО "Электросеть" в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1249,32 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коршунов В.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Электросеть" о признании приказа об увольнении с работы незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Свои требования мотивировал тем, что с 26.06.2013 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности водителя БКМ, с августа 2013 года по совмещению работал электромонтером оперативно-выездной бригады, находясь в подчинении Свиридова В.М. 19.09.2013 года истец написал заявление на имя директора ООО " Электросеть" Плотниковой Н.А. о предоставлении отпуска на 1,5 дня с 13 часов 19.09.2013 года по 17 часов 20.09.2013 года. Поскольку в момент написания заявления Плотникова Н.А. отсутствовала на работе, он отдал заявление на подпись мастеру Свиридову В.М., который поставил на нем резолюцию: "не возражаю", и оставил его у себя на столе, пообещав передать директору.

23.09.2013 года истцу стало известно, что заявление на отпуск утеряно, и он уволен за прогул.

С увольнением не согласен, поскольку прогула он не совершал. Просил суд признать приказ N 31 от 23.09.2013 года об увольнении с работы по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ незаконным, взыскать с ответчика в его пользу зарплату за время вынужденного прогула в сумме 15116,91 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе директор ООО "Электросеть" - Плотникова Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Коршунов В.В. о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался должным образом, о причинах неявки суд не уведомил, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ООО "Электросеть" по доверенности от 13.01.2014 г. Плотникову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 21 ТКРФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ...

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

На основании ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года, суд являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, являются соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемые Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Согласно ч. 6 ст. 394 ТК РФ если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 26.06.2013 года между Коршуновым В.В. и ООО "Электросеть" был заключен срочный трудовой договор N 419 на период с 26.06.2013 г. по 15.10.2013 г., в соответствии с которым Коршунов В.В. принят на работу водителем БКМ.

Согласно должностной инструкции водителя ООО "Электросеть", водитель непосредственно подчиняется директору и механику организации.

В соответствии с приказом от 12.08.2013 года N 49 истец был трудоустроен по совмещению дежурным электромонтером с доплатой за расширение объема работы с 12.08.2013 г.

Приказом директора ООО "Электросеть" N 54 от 23.09.2013 г. Коршунов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с нарушением п. 3.2. трудового договора и ПВТР. Как следует из приказа отсутствие на рабочем месте 19.09.2013 г. в течение 4-х часов подряд и полный рабочий день 20.09.2013 г. считать прогулом.

Приказом N 31 от 23.09.2013 года Коршунов В.В. уволен с должности водителя БКМ по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации" за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Основанием увольнения указан акт о прогуле N 10 от 23.09.2013 года, докладная Селявко А.В., объяснительные Свиридова В.М. и Зайцевой Т.А., объяснительная Коршунова В.В., приказ N 54 от 23.09.2013 г.

Как следует из акта о прогуле N 10 от 23.09.2013 года, Коршунов В.В. отсутствовал на рабочем месте 19.09.2013 года с 13 часов по 17 часов и с 08 по 17 часов 20.09.2013 года, что признано грубым нарушением трудовых обязанностей - прогулом.

Из объяснительной мастера Свиридова В.М. следует, что 19.09.201З года к нему подошел водитель-электромонтер Коршунов В.В. с заявлением-просьбой отпустить в отпуск без содержания 19.09.2013 года с 13 часов до 17 часов и 20.09.201З года с 8 часов до 17 часов. На данном заявлении им была поставлена резолюция, что он не возражает. Куда истец дел это заявление не знает, хотя должен был оформить до конца и расписаться в приказе об отпуске.

Из докладных Селявко А.В. от 19.09.2013 г. и 20.09.2013 г. следует, что Коршунов В.В. в указанные дни отсутствовал на рабочем месте (19.09.2013 г. с 13 до 17 часов).

Из докладной Зайцевой Т.А. следует, что заявление Коршунова В.В. на предоставление отпуска без сохранения заработной платы в отдел кадров не поступало.

Из объяснительной истца следует, что он написал заявление на отпуск без содержания на 1,5 дня, директор отсутствовала. Отдал заявление на подпись мастеру Свиридову В.М., он подписал заявление, что не возражает. Сказал, что заявление отдаст, так как директор будет отсутствовать в пятницу. Позже выяснилось, что заявление было потеряно.

Проверяя доводы истца об отсутствии в его действиях дисциплинарного проступка (прогула) в виду того, что он ушел в отпуск без содержания на 1,5 дня с согласия непосредственного руководителя-мастера Свиридова В.М., суд первой инстанции, дав надлежащую оценку всем обстоятельствам дела, правомерно признал указанные доводы истца обоснованными.

Так, согласно должностной инструкции водителя БКМ, последний в силу п. 1.3 подчиняется непосредственно директору и механику.

Кроме того, Коршунов В.В. еще совмещал работу электромонтера.

Согласно материалам дела, в указанный период времени должность мастера ООО "Электросеть" замещал Свиридов В.М.

Согласной. 1.7 должностной инструкции мастера ООО "Электросеть", мастеру непосредственно подчиняются электромонтеры по эксплуатации распредсетей, электромонтеры ОВБ, водительский состав закрепленный за бригадными машинами.

Таким образом, непосредственными начальниками Коршунова В.В., как водителя БКМ по основанной работе и электромонтера по совмещению, согласно должностных инструкций, являлись директор ООО "Электросеть" Плотникова Н.А. и мастер ООО "Электросеть" Свиридов В.М.

Из материалов дела также следует, что приказом директора ООО "Электросеть" Плотниковой Н.А. N 36-23 от 26.06.2013 г. на время длительного отсутствия директора организации (отпуск, болезнь), исполнение обязанностей директора возложены на старшего мастера Свиридова В.М., кроме банковских, учредительных документов, а также заключения и расторжения трудовых договоров и прочих кадровых и производственных приказов с работниками организации.

Как установлено судом, и не отрицалось представителем ответчика в ходе рассмотрения дела в суда первой и апелляционной инстанции, 19 сентября 2013 г. директор ООО "Электросеть" Плотникова Н.А. отсутствовала на рабочем месте.

Следовательно, в указанный период времени, на основании вышеизложенного приказа N 36-23 от 26.06.2013 г. обязанности руководителя ООО "Электросеть" исполнял Свиридов В.М., который и дал свое согласие на уход Коршунова В.В. в отпуск без содержания.

То обстоятельство, что в отношении истца не был издан приказ о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы, не свидетельствует о совершении истцом прогула, поскольку истцом, как работником, порядок и процедура предоставления отпуска соблюдены, а издание приказа о предоставлении отпуска отнесена к компетенции работодателя.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ранее мастер Свиридов В.М. также согласовывал отпуск без содержания в отношение Коршунова В.В.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что в нарушением норм действующего трудового законодательства, ответчик не доказал факт правомерности применения к истцу крайней меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно, как верно указал суд первой инстанции, не представил доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что истец совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, а также что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что трудовые отношения были прекращены по п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с истцом неправомерно, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, требования Коршунова В.В. о признании приказа об увольнении N 31 от 23.09.2013 года незаконным подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции не указал формулировку прекращения между сторонами трудовых отношений.

Частью 6 ст. 394 ТК РФ определено, что если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Руководствуясь указанными положениями закона, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 60 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив, что срок действия трудового договора N 419 от 26 июня 2013 г., заключенного работодателем с Коршуновым В.В., истек 15 октября 2013 года, судебная коллегия считаем необходимым изменить формулировку основания увольнения истца с увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на увольнение по истечении срока трудового договора (пункт 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

В соответствии с ч. 2 статьи 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что удовлетворяя требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судом первой инстанции был неправильно определен период вынужденного прогула, а также подлежащий взысканию размер заработной платы.

Как следует из материалов дела, Коршунов В.В. был уволен 23 сентября 2013 г., следовательно, период вынужденного прогула, с учетом заявленных истцом требований составит 14 рабочих дней (с 24 сентября 2013 г. по 13 октября 2013 г.).

Согласно части 5 трудового договора тарифная ставка, установленная истцу, составляет 59,86 руб., следовательно, с учетом компенсационных выплат, дневная заработная плата истца составляла 1149,31 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за время вынужденного прогула в размере 16090,34 руб., исходя из следующего расчета 14 Х 1149,31, где 14 - количество рабочих дней вынужденного прогула, 1149,31 руб. - дневная заработная плата истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены решения суда, поскольку они направлены на иную оценку по существу правильных выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

В связи с изменением суммы заработной платы, подлежащей взысканию в пользу истца, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлину на 643 руб. 61 коп.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 30 октября 2013 года, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Коршунова Владимира Владимировича к ООО "Электросеть" о признании приказа об увольнении незаконным и оплате вынужденного прогула удовлетворить.

Признать приказ 000 "Электросеть" N 31 от 23 сентября 2013 года об увольнении Коршунова Владимира Владимировича по п.п. "а" п. 6 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации незаконным, изменив формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Взыскать с ООО "Электросеть" в пользу Коршунова Владимира Владимировича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 16090 руб. 34 коп.

Взыскать с ООО "Электросеть" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 643 руб. 61 коп."

Апелляционную жалобу директора ООО "Электросеть" Плотниковой Н.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Сударькова Е.В.