Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-363/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Ашихминой Е.Ю., Кучеровой С.М.

с участием прокурора Щелкуновой О.М.

при секретаре Коврижных Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. материал по заявлению Тюленева "данные изъяты" о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе Тюленева Н.И.

на определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Тюленева "данные изъяты" о прекращении исполнительного производства отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Ермаковского районного суда Красноярского края от 10.11.2011 г. удовлетворены требования прокурора Ермаковского района Красноярского края к Тюленеву Н.И., на которого возложена обязанность по сносу строения (забора), возведенного им незаконно на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" с местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "данные изъяты", являющегося территорией государственного биологического заказника краевого значения "Кебежский" и установлено, что вследствие возведения такого забора ответчиком пригорожены не закрепленные за ним территории, а также забор препятствует свободной миграции охотничье-промысловых видов животных.

14 января 2013 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ермаковскому району на основании исполнительного листа от 10.11.2011г., выданного Ермаковским районным судом, возбуждено исполнительное производство "данные изъяты"

Тюленев Н.И. обратился в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, ссылаясь на то, что земельный участок общей площадью "данные изъяты", на котором возведено спорное строение (забор), принадлежит ему на праве собственности. Полагает, что в настоящее время отсутствует реальная возможность исполнения требований исполнительного документа.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Тюленев Н.И. просит об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в заявлении, а также на представленные в суд первой инстанции доказательства, полагая, что суд не дал им должной правовой оценки и неправильно применил закон. Указывает, что им был доказан факт использования принадлежащего ему земельного участка без нарушения его границ и режима использования, в связи с чем указанное исполнительное производство нарушает его права, как собственника земли, а в установленном им заборе выполнены проходы для обеспечения миграции охотничье-промысловых видов животных.

Прокурором Ермаковского района Красноярского края поданы возражения на частную жалобу, в которых считает определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частные жалобы на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора Щелкуновой О.М., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены определений суда.

Согласно ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В силу ст. 43 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Указанный перечень оснований является исключительным и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении заявления Тюленева Н.И. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что

изложенные заявителем в обоснование требований обстоятельства не позволяют считать утраченной возможность исполнения исполнительного документа, а также не относятся к иным установленным законом основаниям для прекращения исполнительного производства.

Доводы частной жалобы о незаконности определения в том положении, что исполнение решения суда нарушает права Тюленева Н.И. как собственника земли, не могут служить основанием к отмене определения, поскольку они по сути направлены на оспаривание решения суда, на основании которого на заявителя возложена обязанность по сносу строения (забора), препятствующего свободной миграции охотничье-промысловых видов животных.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что принятое судом первой инстанции определение отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ермаковского районного суда Красноярского края от 13 ноября 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу Тюленева Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г.Быстрова

Судьи Е.Ю.Ашихмина

С.М.Кучерова