Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-362/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего: Головиной Л.Н.

Судей: Абрамовича В.В., Баимовой И.А.

при секретаре Чикун Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. материалы по заявлению Сапунова В.А. о приостановлении исполнительного производства

по частной жалобе представителя Ермолаева М.М. - Солдатова Д.В.

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 02 августа 2013 года, которым постановлено:

"Заявление Сапунова В.А. о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Исполнительное производство N в отношении должника Ермолаева М.М., возбужденное 30.04.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО16 на основании исполнительного листа "данные изъяты" от 28.02.2013 года, выданного Абаканским городским судом республики Хакасия по делу "данные изъяты", приостановить до вступления в закону силу судебного акта по заявлению Сапунова В.А. об отмене решения третейского суда решением третейского суда при 000 "ЮРЛАЙФ" (г. Красноярск) от 03.12.2012 года по делу "данные изъяты" по иску Мужайлова С.Н. к Ермолаеву М.М. об истребовании имущества".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапунов В.А. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства N, возбужденного судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО20 в отношении строительных материалов, находящихся по адресу: "адрес" выд. "данные изъяты", на основании исполнительного листа, выданного на основании определения Абаканского городского суда республики Хакасия от 12.02.2013 по делу "данные изъяты", в связи с оспариванием Сапуновым В.А. судебного акта, на основании которого выдан данный исполнительный лист.

В обоснование заявления ссылался на то, что 23.05.2013 года Сапунову В. А. стало известно, что судебный пристав-исполнитель ФИО21 приехав по указанному выше адресу, попыталась произвести передачу строительных материалов в рамках возбужденного исполнительного производства. Сапунов В.А. считает, что находящиеся на земельном участке строительные материалы принадлежат ему, что подтверждается заключенным между Сидориной Н.С. (продавец) и Сапуновым В.А. (покупатель) договором купли-продажи от 10.05.2011 года строительных материалов, находящихся по адресу: "адрес", выд. "данные изъяты" Данный договор сторонами исполнен. Заявитель указывает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО22 в настоящее время приводят к нарушению законных прав собственника имущества Сапунова В.А. и причинению ему существенных материальных убытков, поскольку исполнение исполнительных действий проводится на основании незаконных документов, которые в настоящее время оспариваются.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель Ермолаева М.М. - Солдатов Д.В. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, поскольку приостановление исполнительного производства нарушает права Ермолаева М.М.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Сапунова В.А. - Солдатова Д.В., поддержавшего жалобу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, 30.04.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району УФССП России по Красноярскому краю ФИО23 возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Ермолаева М.М. в пользу Мужайлова С.Н. об истребовании из чужого незаконного владения имущества, на основании решения третейского суда при ООО "ЮРЛАЙФ" (г. Красноярск) от 03.12.2012 года по делу "данные изъяты", однако, исполнительные действия не исполнены ввиду неявки должника на место совершения исполнительных действий.

В производстве Центрального районного суда г. Красноярска находится заявление Сапунова В.А., который не принимал участие в рассмотрении дела Третейским судом при ООО "ЮРЛАЙФ", равно как и при рассмотрении Абаканским городским судом республики Хакасия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, об отмене решения третейского суда при ООО "ЮРЛАЙФ" от 03.12.2012 года по иску Мужайлова С.Н. к Ермолаеву М.М. об истребовании имущества, указывая на фактическую принадлежность ему имущества, в отношении которого возбуждено исполнительное производство (строительных материалов).

Полагая, что в таком случае исполнительное производство подлежит приостановлению до вступления судебного акта в законную силу, заявитель обратился с названным заявлением, которое судом первой инстанции удовлетворено.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда об удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, поскольку в силу ст. 437 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ от 02.10.2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что Сапуновым В.А. обжалуется судебный акт, послуживший основанием для выдачи исполнительного документа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Сапунова В.А. о приостановлении исполнительного производства до вступления в законную силу судебного акта по заявлению Сапунова В. А. об отмене решения третейского суда при ООО "ЮРЛАЙФ" от 03.12.2012 года.

Доводы частной жалобы представителя Ермолаева М.М. - Солдатова Д.В. основаны на неправильном толковании закона и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Кроме того, права взыскателя в данном случае не нарушены, так как после рассмотрения Центральным судом г. Красноярска заявления по заявлению Сапунова В.А. об отмене решения третейского суда при ООО "ЮРЛАЙФ" от 03.12.2012 года, в случае отказа в удовлетворении заявления, исполнительное производство может быть возобновлено незамедлительно.

При указанных обстоятельствах судебное определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 02 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Ермолаева М.М. - Солдатова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: