Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-359/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Головиной Л.Н.

судей: Абрамовича В.В., Парамзиной И.М.

при секретаре: Чикун Е.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В. гражданское дело по иску Ивановой Е.С. к Ершову И.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Ивановой Е.С.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ивановой Е.С. к Ершову И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Ершова И.И. в пользу Ивановой Е.С.: "данные изъяты" (ущерб), "данные изъяты" (оплата стоянки), "данные изъяты" (оплата эвакуатора), а всего "данные изъяты", а также госпошлину - "данные изъяты" В остальной части иска отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.С. обратилась в суд с иском к Ершову И.И. о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивировала тем, что 07.04.2012 года на перекрестке ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", т/н "данные изъяты", под управлением Ершова И.И. и автомобиля " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", под управлением Карнаух А.А., принадлежащего Ивановой Е.С. В результате ДТП автомобилю истицы причинены повреждения, согласно отчета ущерб составил "данные изъяты" рублей. Страховая компания выплатила истице "данные изъяты" рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истица просила взыскать с ответчика разница между суммой ущерба по судебной экспертизе и суммой, выплаченной страховой компанией и годными остатками в размере "данные изъяты" рубля, за эвакуацию автомобиля и размещение на стоянке "данные изъяты" рублей, погашение кредита "данные изъяты" рублей, моральный вред "данные изъяты" рублей, оплата экспертиз "данные изъяты" рублей, госпошлина "данные изъяты" рубля, всего - "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Иванова Е.С. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления. Также указывает на то, что суд при определении среднерыночной стоимости автомобиля сослался на заключение эксперта N, который является, по мнению истицы, заниженным. Полагает достоверной стоимость, определенную оценкой ИП ФИО22

Стороны и третьи лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств о том, что 07 апреля 2013 года на перекрестке ул. "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", т/н "данные изъяты", принадлежащего ответчику Ершову И.И. и под его управлением и автомобиля " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты" принадлежащего Ивановой Е.С., под управлением Карнаух А.А.

Постановлением Ачинского городского суда от 22 июня 2013 года, вступившим в законную силу, установлена вина Ершова И.И. в указанном ДТП.

Суд первой инстанции, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив схему ДТП, материалы административного производства, показания участников ДТП, установил, что нарушение п.п. 1.3, 1.4., 1.5, 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ Ершовым И.И. состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю " "данные изъяты"", принадлежащего Ивановой Е.С. были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", Ивановой Е.С. на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МСК", куда истица обратилась с заявлением о прямом возмещении ущерба, причиненного ее автомобилю в результате ДТП.

Страховой компанией ЗАО "МСК" 25 апреля 2012 года был произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт. Размер ущерба определен в сумме "данные изъяты" рублей. По страховому акту от 25.05.2012 года страховая компания в добровольном порядке 21.06.2012 года выплатила Ивановой Е.С. страховую сумму "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению эксперта N от 12.08.2013 года по состоянию на апрель 2012 года среднерыночная стоимость автомобиля " "данные изъяты"", "данные изъяты" года выпуска, составила "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков составила "данные изъяты" рублей, стоимость восстановительного ремонта - "данные изъяты" рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, установив, что ЗАО "МСК" выплатило истице страховое возмещение в размере 120 000 рублей, а поскольку страховая сумма не покрывает всего размера материального ущерба, правомерно возложил на Ершова И.И., в соответствии со ст. 1072 ГК РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданско-правовую ответственность по возмещению истице разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в сумме "данные изъяты". Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ставить под сомнение выводы заключения эксперта N от 12.08.2013 года у суда оснований не имелось. Данное заключение последовательно и непротиворечиво, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и стаж работы, каких-либо противоречий в представленном заключении не усматривается. Ответы на поставленные вопросы экспертом даны полно, выводы мотивированы.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что среднерыночная стоимость автомобиля по заключению эксперта N является заниженной, полагая достоверной стоимость, определенную оценкой ИП ФИО23 несостоятельна, поскольку суд первой инстанции, подробно и мотивировано изложил результаты оценки данной экспертизы, причины по которым доказательство принято в качестве средства обоснования выводов суда, в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ. Истицей ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось. Кроме того, при исследовании рынка в заключении ИП ФИО24 N от 17.07.2013 года были взяты объекты-аналоги на дату 13.09.2011 года, при этом корректировка цены на дату ДТП не была произведена. В то время, экспертом в заключении N от 12.08.2013 года взяты цены на апрель 2012 года, а также применены все необходимые корректировки к объектам-аналогам.

Суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Ивановой Е.С. расходов, понесенных ею в связи оплатой услуг эвакуации поврежденного автомобиля в размере "данные изъяты" рублей, поскольку данные расходы подтверждаются документально и сомнения у судебной коллегии не вызывают.

Разрешая заявленные требования в части взыскания расходов по оплате услуг за хранение поврежденного автомобиля, и частично взыскивая с ответчика в пользу истицы "данные изъяты" рублей, суд исходи из того, что оснований для нахождения автомобиля на хранении после проведения независимой экспертизы экспертом оценщиком не имелось. Отсутствие у истицы денежных средств для восстановления автомобиля, также не является бесспорным основанием для нахождения автомобиля на хранении после осмотра и составления экспертного заключения.

Между тем, судебная коллегия, не может согласиться с данным выводом суда.

Так, в соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Одним из условий наступления ответственности является наличие причинной связи между нарушением и наступившими негативными последствиями.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в результате повреждения автомобиля истица была вынуждены поместить автомобиль на охраняемую платную стоянку ООО " "данные изъяты"" до рассмотрения судом вопроса о возмещении причиненного ущерба в полном объеме. Факт нахождения транспортного средства на стоянке подтверждается копиями чеков от 11.04.2012 года и 07.07.2012 года.

Поскольку имеется причинно-следственная связь между фактом причинения ущерба ответчиком, не выплатой им в добровольном порядке суммы, необходимой для восстановительного ремонта и необходимостью хранения поврежденного автомобиля на платной стоянке, то судебная коллегия полагает возможным решение в указанной части изменить, взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате хранения автомобиля на стоянке в размере "данные изъяты" рублей за период с 11.04.2012 года по 07.07.2012 года.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истицы расходов за проведение ИП ФИО25 до подачи иска оценки восстановительного ремонта автомобиля " "данные изъяты" в размере "данные изъяты" рублей, поскольку указанные затраты истицы, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, относятся к убыткам, связанным с ДТП и рассмотрением данного гражданского дела, которые она понесла для восстановления своих нарушенных прав. В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании расходов по оценке ущерба - отменить, в указанной части иск удовлетворить, взыскав с Ершова И.И. в пользу Ивановой Е.С. убытки по оплате экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 30 октября 2013 года в части взыскания с Ершова И.И. в пользу Ивановой Е.С. расходов на оплату стоянки в сумме "данные изъяты" рублей - изменить, в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании расходов по оценке ущерба - отменить.

Взыскать с Ершова И.И. в пользу Ивановой Е.С. расходы по оплате услуг за хранение поврежденного автомобиля в период с 11.04.2012 года по 07.07.2012 года в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" рублей, а также госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: