Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-336/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.

при секретаре Шамбер Ю.А.

выслушав в открытом судебном заседании по докладу Паюсовой Е.Г.

дело по иску Эелтынш Е.С. к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Эелтынш Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Эелтынш Е.С. страховое возмещение в сумме 51525 руб., 5000 руб.- компенсацию морального вреда, 10 000 руб.-расходы по оплате услуг представителя, 1400 руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности, 51512,87 руб.- неустойку, 54012,87 руб.-штраф.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3461 руб."

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зелтынш Е.С. обратилась в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировала тем, что "дата" года, управляя принадлежащим ей автомобилем "Мазда 3", допустила занос автомобиля, наехав на снежную бровку, в результате чего автомобиль получил повреждения. Автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования в ОАО "ГСК "Югория", страховая сумма по договору составляла 500000 рублей. Однако в выплате страхового возмещения ответчиком было отказано. Согласно отчета ООО " "данные изъяты"" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 123487 рублей, за услуги по оценке истицей уплачено 5000 рублей.

В связи с произведенной ответчиком частичной выплатой страхового возмещения в размере 76962 рубля, просила взыскать с ОАО "ГСК "Югория" страховое возмещение 51525 рублей, неустойку 51512,87 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 16 000 рублей и нотариуса 1400 руб., штраф 64243,50 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда в части взыскания штрафа, снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя. Указывает, что нарушением прав потребителя со стороны страховщика можно было считать отказ в выплате страхового возмещения без законных оснований. Однако свою обязанность по выплате страхового возмещения в бесспорной части страховая компания выполнила надлежащим образом. Компенсация морального вреда в размере 5000 рублей является завышенной, как необоснованно завышен и размер расходов по оплате услуг представителя. Настоящее дело не относится к категории сложных, по данным делам имеется наработанная судебная практика.

Проверив решение суда и материалы дела по правилам апелляционного производства, выслушав представителя ответчика по доверенности Кириллову О.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В силу ч. 2 ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как правильно установлено судом, 07.06.2012 года между истицей и ОАО "ГСК "Югория" был заключен договор добровольного страхования принадлежащего истице транспортного средства-автомобиля "Мазда 3". Страховая сумма по договору определена в 500 000 рублей, страховая премия 51512, 87 рублей( л.д.10).

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что в период действия договора страхования произошел страховой случай, принадлежащий истице автомобиль, был поврежден в результате ДТП.

18.02.2013 года истица представила в страховую компанию документы на выплату страхового возмещения.

В соответствии с отчетом ООО "данные изъяты"" от 22.02.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 123 487 рублей.

07.06.2013 года ОАО "ГСК "Югория" произвело выплату страхового возмещения в размере 76 962 рубля ( л.д.47)

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истицей требований, взыскав невыплаченную часть страхового возмещения исходя из данных. вышеуказанного отчета об оценке ООО " "данные изъяты"". Решение суда в этой части не обжаловано.

Придя к правильному выводу о наличии оснований ко взысканию с ответчика неустойки в порядке ч.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд при расчете неустойки ошибочно исходил из величины стоимости восстановительного ремонта.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из положений п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией страхователю при наступлении страхового случая за счет денежных средств фонда, формируемого страховщиком из уплаченных страховых премий (страховых взносов).

Таким образом, цена страховой услуги определяется страховой премией. На что обращено внимание судов в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Как следует из материалов дела, страховая премия по договору составила 51512, 87 рублей.

Как установлено судом, период просрочки с 07.06.2013года по 07.07.2013 года составил 31 день, исходя из чего сумма неустойки составлять 51512,87 рублейх3%х31=47906,97 рублей.

С учетом измененного размера неустойки подлежит перерасчету размер, взысканных с ответчика штрафа и госпошлины.

Размер штрафа составит 52212,98 рублей, из расчета (51525руб.+ 47906,97руб.+5000 руб. )х 50%.

Размер госпошлины составит 3382,96 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания в пользу истца штрафа, со ссылкой на добровольную частичную выплату страхового возмещения, несостоятельны.

Взыскивая штраф, суд правомерно руководствовался ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в свете разъяснений содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которого при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Ответчик не исполнил в добровольном порядке в установленный законом срок законные требования истца о выплате страхового возмещения в полном размере изложенные им в претензии, полученной банком 04.06.2013 года ни в досудебном порядке, ни в ходе производства по делу, в силу чего у суда имелись законные основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Также несостоятельны и доводы жалобы относительно завышенного размера взысканной в пользу истицы с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определенный судом ко взысканий размер денежной компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости. Оснований для его снижения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Также не имеется оснований и для снижения судебных расходов по оплате услуг представителя, оплаченных истицей в размере 16 000 рублей по договору от 24.04.2013 года и определенных судом к возмещению частично в размере 10 000 рублей, что соответствует фактическому объему оказанных услуг, сложности дела.

Решение суда в этой части, равно как и в не обжалованной сторонами части взыскания страхового возмещения 51525 рублей и расходов по оплате услуг нотариуса 1400 рублей подлежит оставлению без изменения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда гор. Красноярска от 16 октября 2013 года изменить в части размера взысканных с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Зелтынш Е.С. неустойки, штрафа, а также в части размера взысканной с ОАО "ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующем виде:

Исковые требования Эелтынш Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" в пользу Эелтынш Е.С. страховое возмещение в сумме 51525 руб., 5000 руб.- компенсацию морального вреда, 10 000 руб.-расходы по оплате услуг представителя, 1400 руб.- расходы по оформлению нотариальной доверенности, 47906,97 руб.- неустойку, 52212,98 руб.-штраф, всего 168044,95 руб..

Взыскать с ОАО "ГСК "Югория" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3382,96 руб."

Председательствующий

Судьи