Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-334/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Полынцева С.Н.,

судей - Наприенковой О.М., Данцевой Т.Н.,

при секретаре - Шалаевой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

гражданское дело по заявлению Петрусенко "данные изъяты" об оспаривании решения Департамента градостроительства администрации г. Красноярска об отказе в предварительном согласовании земельного участка

по апелляционной жалобе представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска - Паюсова Г.Ф.

по апелляционной жалобе представителя администрации г. Красноярска - Муляровой О.И.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 октября 2013 года, которым постановлено:

"Признать отказ Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 16.04.2013 в предварительном согласовании места размещения автопаркинга на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", - незаконным.

Обязать Департамент градостроительства администрации г. Красноярска провести административную процедуру по подготовке и согласованию проекта распоряжения администрации города о предварительном согласовании места размещения объекта - автопаркинга со служебными помещениями, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"

В удовлетворении остальной части требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрусенко С.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента градостроительства администрации г. Красноярска от 16 апреля 2013 года N "данные изъяты" в предварительном согласовании места размещения автопаркинга на земельном участке по адресу: "адрес"; о возложении на администрацию г. Красноярска обязанности по устранению допущенного нарушения путем принятия решения о предварительном согласовании автопаркинга на обозначенном наделе.

В обоснование своих требований сослался на то, что градостроительной комиссией Департамента градостроительства администрации г. Красноярска на заседании, состоявшемся 12 октября 2012 года, было согласовано предоставление ему названного земельного участка под строительство капитального объекта - автопаркинга. Одновременно был подготовлен акт о выборе надела и проект распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта. Однако 16 апреля 2013 года администрацией г. Красноярска указанный проект распоряжения отклонен ввиду несоответствия функционального назначения автопаркинга градостроительному регламенту территориальной зоны. Так, испрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне производственных предприятий IV-V классов вредности (П3) и размещение заявленного вспомогательного вида разрешенного использования объекта допускается только совместно с основным. Полагает, данный отказ незаконным, поскольку размещение временных парковок автотранспорта, открытых стоянок, гаражей-стоянок возможно в зоне П3 в качестве вспомогательного вида разрешенного использования.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В своих апелляционных жалобах представители Департамента градостроительства администрации г. Красноярска - Паюсов Г.Ф. и администрации г. Красноярска - Мулярова О.И. ставят вопрос об отмене указанного судебного акта как незаконного.

Петрусенко С.В. и представитель администрации г. Красноярска, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции (сведения о получении заказных отправлений, реестр доставки курьерской корреспонденции на л.д. 111, 113), не явились, причины неявки не сообщили. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска - Паюсова Г.Ф., поддержавшего доводы жалобы, представителей заявителя - Маркова А.А. и Лычковского Д.А., полагавших решение суде подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Выводы суда в оспариваемом судебном акте подробно мотивированы, отвечают фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что Петрусенко С.В., желая приобрести земельный участок в районе дома "адрес", площадью от 1000 кв.м. до 3000 кв.м., под строительство капитального объекта - автопаркинга со служебными помещениями, обратился в администрацию г. Красноярска с соответствующим заявлением. По результатам рассмотрения такового градостроительной комиссией Департамента градостроительства администрации г. Красноярска были подготовлены акт о выборе земельного участка и проект распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта. Однако администрацией г. Красноярска указанный проект был отклонен на том основании, что испрашиваемый земельный участок находится в территориальной зоне производственных предприятий IV-V классов вредности (П3), на котором возведение капитального объекта (каковым в данном случае является автопаркинг) при отсутствии капитальных объектов основного вида разрешенного использования не допускается. О принятом решении заявителю было сообщено посредством направления Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска письма от 16 апреля 2013 года N "данные изъяты" (л.д. 19-20).

Признавая обозначенный акт органа местного самоуправления незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что он вынесен преждевременно, без исследования всех юридически значимых обстоятельств. Судебная коллегия не усматривает повода оснований сомневаться в правильности указанного вывода ввиду следующего.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Указанные виды использования устанавливаются применительно к каждой территориальной зоне.

В соответствии со ст. 37 Правил землепользования и застройки г. Красноярска, утвержденных решением Красноярского городского совета депутатов от 29 мая 2007 года N В-306, зоны производственных предприятий IV-V классов вредности включают в себя участки территории города, предназначенные для размещения в качестве основного вида разрешенного использования промышленных, коммунальных и складских объектов IV-V классов вредности; а в качестве вспомогательных - в частности, открытых площадок для временной парковки автотранспорта, открытых стоянок, гаражей, гаражей-стоянок, связанных с объектами, расположенными в зоне производственных предприятий IV-V классов вредности, либо с обслуживанием таких объектов.

Орган местного самоуправления, принимая оспариваемое решение, ссылался на отсутствие в зоне П3 объектов основного вида разрешенного использования, совместно с которыми возможно было бы использовать обозначенный Петрусенко С.В. объект вспомогательного вида разрешенного использования. Вместе с тем доказательств в подтверждение того, что вопрос о фактическом наличии либо отсутствии в указанной зоне объектов основного вида разрешенного использования, для эксплуатации которых мог быть размещен автопаркинг, являлся предметом исследования, не представлено. Из документов же, переданных суду заявителем, следует, что подобные объекты на обозначенной территории имеются.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно определил, что процедура по подготовке и согласованию проекта распоряжения о предварительном согласовании места размещения объекта, предусмотренная Административным регламентом предоставления муниципальной услуги по предоставлению земельных участков для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, утвержденным распоряжением администрации г. Красноярска от 23 ноября 2012 года N 234-р, подлежит повторному проведению для выяснения упомянутых обстоятельств. Ввиду изложенного доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

Ссылки в жалобах на то, что в своем заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании размещения объекта Петрусенко С.В. не привел сведения о наличии строений основного вида разрешенного использования, а также об их непосредственном размещении на испрашиваемом наделе, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и мотивированно им отклонены как противоречащие положениям указанных ранее нормативных правовых актов.

При разбирательстве дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда обстоятельно описаны, сделаны по результатам оценки представленных сторонами доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, на которых акцентируют внимание и представители Департамента градостроительства администрации г. Красноярска и администрации г. Красноярска в своих апелляционных жалобах. Иных доводов, ставящих под сомнение правильность состоявшегося судебного акта, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 7 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Департамента градостроительства администрации г. Красноярска - Паюсова Г.Ф. и представителя администрации г. Красноярска - Муляровой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: