Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-313/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Славской Л.А., Крятова А.Н.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ауст А,В. к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России"

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 июля 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ауст А,В. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в лице Железногорского отделения N в пользу Ауст А,В. неосновательно удержанную сумму комиссии при уплате страховой премии за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья по кредитному договору N от 27.05.2011 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, также в возмещение понесенных расходов за юридические услуги представителя - "данные изъяты" рублей, за оформление доверенности - "данные изъяты" рублей и штраф в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ОАО "Сбербанк Россииv в лице Железногорского отделения N в доход бюджета городского округа ЗАТО Железногорск государственную пошлину в размере 2 261,25 рублей.

В остальной части иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ауст А.В. обратился к ответчику с требованием о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что 27.05.2011 года с ответчиком заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей под 15,30 % годовых на срок 36 месяцев. Истец считает, что при получении кредита ответчиком были включены условия, ущемляющие его права потребителя, в частности удержание из суммы кредита платы за подключение к Программе добровольного страхования жизни и здоровья в сумме "данные изъяты" рублей, которая 30.05.2011 года была списана с его счета. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика плату за Подключение к программе добровольного страхование жизни и здоровья в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и понесенные судебные расходы на представителя - "данные изъяты" рублей, за оформление доверенности - "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит решение суда отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Считает, что услуга по страхованию не является навязанной банком истцу, т.к. его письменное согласие выражено в соответствующем заявлении. Полагает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения ст.ст. 10,12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.

На основании ч. 1 ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 27.05.2011 года между ОАО "Сбербанк России" (Кредитор) и Ауст А.В. (Заемщик) заключен кредитный договор на предоставление кредита в сумме "данные изъяты" рублей на срок 36 месяцев под 15,30 % годовых.

В этот же день Аустом А.В. было подписано заявление на страхование, из которого следует, что Ауст А.В. выразил согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" в соответствии с Условиями программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков, с которыми ознакомился и был согласен, а также обязался оплатить банку "данные изъяты" рублей за подключение к названной Программе.

Указанная сумма списана со счета клиента 30.05.2011 года.

При этом, судом установлено, что сумма подлежащая перечислению страховой компании составила "данные изъяты" рублей, а сумма комиссионного вознаграждения Банку составила с учетом НДС "данные изъяты" рублей.

Претензия заемщика о возврате комиссии за подключение к программе страхования от 05.03.2012 года оставлена Банком без удовлетворения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате не предоставления банком потребителю необходимой и достоверной информации о цене оказываемой услуги, а именно: не предоставления истцу информации о размере комиссионного вознаграждения банку за оказание услуги по подключению к Программе коллективного страхования и размере страховой премии, нарушены положения ст.ст. 10,12 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца "данные изъяты" рублей, удержанных банком в свою пользу в виде комиссионного вознаграждения за подключение истца к Программе страхования; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере "данные изъяты" рублей; неустойки в соответствии со ст. 13, п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", снизив ее размер с применением ст. 333 ГК РФ до "данные изъяты" рублей.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает правильными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку ответчиком не доказано наличие согласия истца на предоставление ему банком услуги на подключение к Программе страхования с оплатой банку посреднических услуг за весь срок кредитования в размере, значительно превышающем размер страховой премии, а из буквального содержания слов и выражений, содержащихся в заявлении на страхование, невозможно определить размеры такой платы в виде вознаграждения Банку и страховой премии, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что действия Банка по взиманию с заемщика комиссии за подключение к Программе страхование ущемляют установленные законом права потребителя.

Отсутствие у заемщика полной и достоверной информации, позволяющей составить точное представление об оказываемой услуге и ее стоимости, вводит заемщика в заблуждение, лишает его возможности правильного, свободного выбора услуги.

Учитывая незаконное взимание ответчиком указанных денежных средств с истца, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом требований ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ОАО "Сбербанк России" претензию истца о возврате денежных средств не удовлетворил, суд правомерно признал требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованными.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, взысканных судом, отражен в решении и сторонами не оспаривается.

В силу положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, также правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Вместе с тем, определяя ко взысканию компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, суд не учел, что истцом было заявлено требование о компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ размер компенсации морального вреда подлежит снижению до "данные изъяты" рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя финансовой услуги, нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите право потребителей" и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы. Но учитывая, уменьшение судебной коллегией размера компенсации морального вреда, взысканная судом сумма штрафа подлежит снижению до "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты".

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствие с требованиями ст.98 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на информирование истца о том, что плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии банка за подключение и компенсации расходов банка на уплату страховой премии, не могут быть приняты во внимание, так как содержанием заявления на страхование не подтверждается доведение до истца информации непосредственно о размере причитающейся банку комиссии и страховой премии, соотношении указанных размеров.

Доводы жалобы о том, что размер платы за подключение сторонами согласован, а составляющие платы за подключение к Программе страхования, их размер не имеет правового значения, а также о наличии добровольного согласия истца на подключение к услуге по страхованию от несчастных случаев и болезней на указанных Банком условиях, не могут быть приняты во внимание, поскольку вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о предоставлении истцу надлежащей информации о цене услуги, подлежащей оплате непосредственно банку за оказание посреднических услуг.

Иные доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, направленные на иную оценку представленных в дело доказательств, что не может служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления. Оснований для отмены решения по доводам жалобы, а также иных оснований для изменения решения суда, помимо вышеуказанных, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 29 июля 2013 года в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа изменить, определив ко взысканию с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ауст А,В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: