Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-305/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Елисеевой А.Л., Кучеровой С.М.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" к Сельскохозяйственному обслуживающе-сбытовому потребительскому кооперативу "Агро-Восток", Савчику А.Н., Обществу с ограниченной ответственностью "Химпромлес" о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Савчика А.Н.,

на заочное решение Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" удовлетворить.

Взыскать в пользу ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" солидарно с СОСПК "Агро-Восток", Савчика А.Н. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", в том числе "данные изъяты" сумму основного долга, "данные изъяты" сумму непогашенных процентов; неустойку в размере "данные изъяты", возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере "данные изъяты", всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать в пользу ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" с ООО "Химпромлес" уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Обратить взыскание на предмет залога - самоходную машину "данные изъяты", установив начальную продажную цену транспортного средства - "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" обратились с иском к СОСПК "Агро-Восток", Савчику А.Н., ООО "Химпромлес" о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" и СОСПК "Агро-Восток" был заключен договор займа "данные изъяты", по условиям которого СОСПК "Агро-Восток" получило заем в сумме "данные изъяты" под 10,5% годовых на срок по "данные изъяты". В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Савчиком А.Н., а также заключен договор залога с ООО "Химпромлес". Принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, платежи по гашению основного долга и процентов не вносит, в связи с чем по состоянию на "дата" сумма задолженности по договору займа составляет "данные изъяты", которую истец просит взыскать с ответчиков солидарном порядке, также истец просит взыскать расходы, понесенные в связи с уплатой госпошлины в размере "данные изъяты". Также просят обратить взыскание на предмет залога по договору залога - самоходную машину "данные изъяты", определив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализациив соответствии с п. 3.1. договора в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе Савчик А.Н. просит отменить заочное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что в нарушение действующего законодательства по настоящему делу не проведена оценка рыночной стоимости заложенного имущества.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав представителя ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" Антонову А.В., действующую на основании доверенности от "дата", полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег ( сумму займа).

Ч.1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

На основании части 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, "дата" между ОАО "Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса" и СОСПК "Агро-Восток" был заключен договор займа "данные изъяты", согласно которому СОСПК "Агро-Восток" получен заем в сумме "данные изъяты" на срок до "дата" года под 10,5% годовых. СОСПК "Агро-Восток" обязался производить уплату процентов за пользование займом ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, начиная с "дата".

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, "дата" был заключен договор поручительства "данные изъяты" с Савчиком А.Н., согласно которому, поручитель принял на себя солидарную с заемщиком ответственность за полное и своевременное погашение займа, уплату процентов, неустойки, убытков.

Кроме того, "дата" между истцом и ООО "Химпромлес" был заключен договор залога "данные изъяты", по условиям которого, ООО "Химпромлес" передает залогодержателю в качестве предмета залога самоходную машину "данные изъяты". Начальная продажная цена ТС определена сторонами в "данные изъяты"

Согласно уведомлению от "данные изъяты", СПСПК "Агро-Восток" в лице председателя Савчика А.Н. подтвердило поступление займа в размере "данные изъяты" на расчетный счет СОСПК "Агро-Восток" согласно договору займа "данные изъяты".

Согласно справки истца, по состоянию на "данные изъяты" СОСПК "Агро-Восток" последний платеж был осуществлен "дата". После указанной даты платежи в погашение основного долга и процентов не вносились.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,3% от суммы непогашенной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требовании и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы основного долга - "данные изъяты", процентов за пользование суммой займа - "данные изъяты", неустойки - "данные изъяты". При этом, суд правильно исходил из того, что заемщик в установленные сроки не исполнял свои обязательства по возврату займа, а поскольку условиями договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и должника перед кредитором, правомерно возложил на ответчиков солидарную ответственность по погашению задолженности.

Расчет суммы задолженности проверен судебной коллегией, не вызывает сомнений в правильности, сторонами не оспаривается.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по возврату долга, стороной ответчика, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно руководствовался условиями договора займа и договора залога, которыми закреплено, что заимодавец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в случае полного или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств по основному договору и/или залогодателем по договору (п. 3.1.4 договора займа, п.п.6.4, 6.5 договора залога).

Установив факт ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом транспортного средства обязательства СОСПК "Агро-Восток", выразившейся в неуплате суммы долга, учитывая длительный период ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа, значительную сумму задолженности, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, установив начальную продажную цену транспортного средства в "данные изъяты" согласно условиям договора залога.

Также судебная коллегия полагает, что судебные расходы в виде государственной пошлины взысканы судом первой инстанции с ответчиков в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Учитывая, что суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на то, что обращение взыскания на предмет залога следует осуществлять посредством продажи с публичных торгов, судебная коллегия полагает дополнить данным указанием резолютивную часть решения в целях возможности исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проведена оценка по определению стоимости предмета залога, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку оснований для проведения такой оценки у суда не имелось. Согласно ч.1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Оценку, указанную в договоре залога ни один из участников процесса не оспаривал, доказательств тому, что оценка согласно договору недостоверна или не соответствует действительности представлено не было ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Учитывая, что норма п.11 ст.28.2 Закона РФ "О залоге" в отношении начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов применяется только при оценке рыночной стоимости, а рыночная стоимость в ходе рассмотрения дела не определялась, а была принята договорная стоимость заложенного имущества, оснований для применения указанной нормы права не имеется.

Иных доводов, которые бы могли быть основанием к отмене правильного решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить резолютивную часть решения заочное решения Советского районного суда г. Красноярска от 09 сентября 2013 года указанием на обращение взыскания на предмет залога посредством продажи с публичных торгов.

В остальной части заочное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Савчика А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи