Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-300/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой Л.А.,

судей Гареевой Е.Б., Геринг О.И.,

при секретаре Журавковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б.

гражданское дело по иску Нагребецкой Т.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "СибирьСервис" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме,

по апелляционной жалобе Нагребецкой Т.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03.10.2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Нагребецкой Т.А. к ООО УК "СибирьСервис" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме от 15.11.2012 года отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Нагребецкая Т.А. обратилась в суд с иском к ООО УК "СибирьСервис" о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" от 15.11.2012 года.

Требования мотивированы тем, что на основании договоров участия в долевом строительстве NК-16 от "дата" года, уступки прав требования NК-16 от "дата" она является собственником "адрес" по адресу: "адрес". Ответчик провел собрание собственников дома в форме заочного голосования, не проводя собрания путем совместного присутствия собственников, что является нарушением норм ЖК РФ. В протоколе не указан инициатор собрания, не было сообщения для собственников о проведении общего собрания. Кроме того, ответчик на момент проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес" не имел полномочий на созыв общего собрания, т.к. не являлся собственником помещения в жилом доме, право собственности на нежилое помещение ответчика не было зарегистрировано. Также указывает, что согласно протоколу общего собрания от "дата" в голосовании приняли участие 59,58% собственников от общего числа голосов, однако по вопросам 3,10,11,12, для принятия решений должны принимать участие собственники не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Нагребецкая Т.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с выводом суда о том, что она является ненадлежащим истцом по делу. Она настаивает, что лица, получившие жилье по акту приема-передачи могут участвовать в голосовании и фактически являются собственниками помещений. Кроме того, полагает, что несмотря на то, что суд признал ее ненадлежащим истцом, был обязан дать оценку изложенным в ее иске доводам о нарушениях при проведении общего собрания.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО УК "СибирьСервис" - Святуненко Е.А. и Макарову Н.В., действующих на основании доверенностей от "дата" года, судебная коллегия не находит оснований к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст.148 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что Нагребецкая Т.А. на момент проведения общего собрания собственников жилого "адрес" в "адрес" права на голосование на общем собрании не имела, так как собственником жилого помещения названного многоквартирного жилого дома не являлась. Кроме того, при обращении с исковым заявлением об оспаривании решения общего собрания собственников, Нагребецкая Т.А. также собственником квартиры не являлась, в связи с чем у нее отсутствует право на оспаривание решения собрания собственников.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, так как он является правильным и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом первой инстанции, что в период с "дата" по "дата" в заочной форме проводилось внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме по "адрес" в "адрес".

Право собственности Нагребецкой Т.А. на квартиру по "адрес" в "адрес" зарегистрировано "дата" года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права и свидетельствует о приобретении права собственности после проведения общего собрания, которое в настоящее время оспаривается истицей.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Нагребецкой Т.А. права на участие в общем собрании собственников, проводимым до приобретения ею в установленном законом порядке права собственности и отсутствии права на обращение с иском об оспаривании решений, принятых на указанном собрании.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Изложенные в апелляционной жалобой доводы о том, что фактически квартира Нагребецкой Т.А. была приобретена по договору долевого участия в строительстве, по акту приема-передачи ей была передана "дата" и соответственно, по ее мнению, она являлась фактически собственником квартиры по аналогии закона, несостоятельны, так как противоречат нормам права. Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на вновь созданное недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности, а потому аналогия закона в данном случае применена быть не может.

Доводы жалобы о том, что суд должен был рассмотреть все доводы, изложенные Нагребецкой Т.А. в исковом заявлении, несмотря на то, что она не вправе была участвовать в голосовании и не вправе оспаривать решение общего собрания, также не принимаются, так как не основаны на законе. Учитывая, что суд пришел к обоснованному выводу о том, что Нагребецкая Т.А. не вправе оспаривать решение общего собрания, ее права не нарушены, а потому оснований для рассмотрения ее доводов у суда не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права. являющихся безусловным основанием к отмене постановленного судом решения при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясьст.ст.328,329 ГППК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нагребецкой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: