Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-292/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Зинченко И.Н.,

судей Малякина А.В., Пашковского Д.И.,

при секретаре Хлынцевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малякина А.В. частную жалобу Гусейнова А.Д.-оглы на определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2013 года, которым отказано в принятии заявления Гусейнова А.Д. об оспаривании действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шарыповский".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусейнов А.Д.-оглы обратился в суд в порядке главы 25 ГПК РФ с заявлением об оспаривании действий инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шарыповский", выразившихся в изъятии водительского удостоверения.

В заявлении указал, что по постановлению мирового судьи судебного участка N131 в Шарыповском районе от "дата" года он был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 26 "дата". инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России "Шарыповский" изъял у него водительское удостоверение. Эти действия инспектора заявитель считает незаконными, ссылаясь на то, что назначенное по постановлению мирового судьи административное наказание он полностью отбыл.

Приведённым выше определением судьи в принятии данного заявления отказано в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе Гусейнов А.Д.-оглы просит это определение отменить, полагая, что действия инспектора ДПС, выразившиеся в изъятии водительского удостоверения, могут быть оспорены в порядке главы 25 ГПК РФ.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены определения судьи.

В силу части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Гусейнова А.Д.-оглы, судьёй был сделан обоснованный вывод о том, что данное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается в порядке производства по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела, связанные с применением норм КоАП РФ, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ хотя и не предусматривает порядка обжалования, но которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. Действия, совершенные при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК лишь в случае прекращения производства по этому делу.

Из приложенных к заявлению Гусейнова А.Д.-оглы документов усматривается, что "дата". в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами). В целях обеспечения производства по данному делу у Гусейнова А.Д.-оглы было изъято водительское удостоверение, о чём инспектором ДПС в соответствии со ст. 27.10 КоАП РФ составлен протокол N от "дата"

Таким образом, оспариваемые заявителем действия должностного лица ГИБДД осуществлены при производстве по делу об административном правонарушении. Сведений о том, что производство по этому делу прекращено, не имеется.

При таких обстоятельствах, выводы судьи о том, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, являются верными.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании процессуального закона.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Шарыповского городского суда Красноярского края от 5 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу Гусейнова А.Д.-оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: