Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-286/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Погодаева Е.В. к Суханову М.В., Сухановой Е.В., Гнатюк О.В. об обращении взыскания на долю гаражного помещения,

по апелляционной жалобе Погодаева Е.В.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Погодаева Е.В. к Суханову М.В., Сухановой Е.В., Гнатюк О.В. об обращении взыскания на 1/3 долю гаражного помещения, расположенного по адресу г. Красноярск, ул. "данные изъяты", отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Погодаев Е.В. обратился в суд с иском к Суханову М.В., Сухановой Е.В., Гнатюк О.В. об обращении взыскания на принадлежащую Гнатюк О.В. 1/3 долю гаражного бокса N "данные изъяты", расположенного по адресу: г. "данные изъяты", мотивировав свои требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному в отношении Гнатюк О.В. Между тем у последней отсутствуют денежные средства и имущество, кроме 1/3 доли в праве собственности на спорный гараж, на которые можно обратить взыскание.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Погодаев Е.В. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении исковых требований, полагая, что спорные правоотношения регулируются специальными нормами ФЗ "Об исполнительном производстве".

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 24 ГК РФ гласит, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Порядок обращения взыскания на долю в общем имуществе определен ст. 255 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, заочным решением мирового судьи судебного участка N 52 в Кировском районе г. Красноярска от 18 ноября 2009 года с Гнатюк О.В. в пользу Погодаева Е.В. взыскана сумма долга в размере 53 910 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 698 руб. 21 коп., а всего 56 608 руб. 43 коп.

На основании исполнительного листа, выданного в соответствии с вышеприведенным заочным решением, 14 декабря 2009 года судебным приставом - исполнителем Отдела СП по Кировскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" о взыскании с Гнатюк О.В. в пользу Погодаева Е.В. задолженности в размере 56 608 руб. 43 коп.

Однако до настоящего времени сумма долга с ответчика не взыскана.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2010 года за Гнатюк О.В., Сухановым М.В., Сухановой Е.В. признано право собственности на одноэтажный из железобетонных панелей гаражный бокс N "данные изъяты" общей площадью 31,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Красноярск ул. "данные изъяты" (по 1/3 доле за каждым).

Отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на долю Гнатюк О.В. в праве общей долевой собственности на спорный гараж, суд обоснованно исходил из положений ст. 255 ГК РФ, устанавливающих необходимость соблюдения преимущественного права покупки другими участниками долевой собственности при отчуждении доли, а также определяющих порядок обращения взыскания на долю должника в общем имуществе.

Учитывая приведенное, суд правомерно указал, что право требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в общем имуществе реализуется в случае, если иные участники долевой собственности не выкупят долю должника, либо откажутся от ее приобретения.

В данном случае Суханова Е.В., являющаяся участником общей собственности, высказала намерение приобрести долю Гнатюк О.В. в праве собственности на спорный гаражный бокс.

С учетом изложенного, установив факт отсутствия у Гнатюк О.В. другого имущества для обращения взыскания в счет погашения долга, принимая во внимание, что участник долевой собственности - Суханова Е.В. выразила согласие на приобретение доли должника в общем имуществе, вывод суда об отсутствии законных оснований для обращения взыскания на долю должника в общем имуществе является законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделанными при верном применении норм материального права.

Тогда как доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Погодаева Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: