Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 января 2014 г. по делу N 33-283/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ноздрина В.И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Чернышова С.А.,

на заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Ноздрина В.И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

КРОО "Защита потребителей" обратилась в суд с иском в интересах Ноздрина В.И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 23 ноября 2012 года между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Ноздриным В.И. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 456 039 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 19,9% годовых. При кредитовании истцу было указано на необходимость заключения договора страхования на случай потери работы и утраты трудоспособности с уплатой страхового взноса в размере 106 039 руб., из которых 41 580 руб. - страховой взнос на личное страхование, 64 459 руб. - страховой взнос на страхование финансовых рисков, связанных с потерей работы. Ссылаясь на то, что условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика уплатить страховые взносы, противоречат требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", являются навязанными, просили признать недействительными в силу ничтожности п.п. 1.2., 1.3. кредитного договора, взыскать с ответчика сумму страхового взноса в размере 106 039 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 755 руб. 57 коп, неустойку в размере 106 039 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф, 50% которого перечислить в пользу КРОО "Защита потребителей".

Судом постановлено приведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель процессуального истца Чернышов С.А. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на удовлетворении заявленных требований. Доводы мотивирует тем, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием, условие о котором было включено в кредитный договор. Текст кредитного договора являлся типовым, в связи с чем, заемщик был лишен возможности влиять на его содержание.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).

Исполнение обязательств согласно ст. 329 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Страхование жизни, здоровья и утраты трудоспособности заемщика, является допустимым способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, который включается в договор на основании достигнутого между сторонами соглашения, что не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 ноября 2012 года между Ноздриным В.И. и ООО "ХКФ Банк" заключен кредитный договор N "данные изъяты", согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 456 039 руб., состоящий из: суммы к выдаче - 350 000 руб., страхового взноса на личное страхование - 41 580 руб. и страхового взноса от потери работы - 64 459 руб.

Кредит был предоставлен сроком на 60 месяцев с уплатой 19,90 % годовых

В рамках кредитного договора, на основании личного заявления заемщика от 22 ноября 2012 года, последний был застрахован в страховой компании ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" от несчастных случаев и болезней, а также в страховой компании ООО "Дженерали ППФ Общее страхование" от финансовых рисков, связанных с потерей работы.

В подтверждении данного факта истцу выданы страховые полисы и уплачены страховые взносы в размере 41 580 руб. и 64 459 руб., соответственно, которые 23 ноября 2012 года Банком были перечислены на счет страховых компаний.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что желание заключить договоры страхования, Ноздрин В.И. высказал до заключения кредитного договора, который в свою очередь не содержал условий об обязательном страховании заемщиком жизни и здоровья, а также финансовых рисков, связанных с потерей работы.

Так, в заявлениях на страхование Ноздрин В.И. просил страховые компании заключить с ним и в отношении него договоры страхования от несчастных случаев и болезней, а также финансовых рисков, связанных с потерей работы, указав, что проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении кредита, и, при желании, он вправе обратиться в любую страховую компанию.

Таким образом, Ноздрин В.И. был уведомлен, что страхование осуществляется по желанию клиента и не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении кредита. Доказательств обратному суду не представлено.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Банк в отсутствие страховки не предоставил бы истцу кредит.

Напротив, условия кредитного договора свидетельствуют о том, что решение Банка о предоставлении кредита не зависело от согласия клиента на страхование.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о навязанности услуги по страхованию, являются несостоятельными.

Поскольку Ноздрин В.И., несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием рисков утраты трудоспособности, а также жизни и здоровья от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обращения в иные страховые компании не представил, оснований для признания кредитного договора нарушающим права потребителя и в связи с этим признания его недействительным, Судебная коллегия не усматривает.

В данном случае страхование относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, и не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с Банком кредитный договор без названного условия.

О наличии такой возможности свидетельствует содержание кредитного договора, указывающее на то, что согласие клиента на страхование не зависит от решения Банка о предоставлении кредита.

При этом, указание в кредитном договоре страховых взносов на личное страхование и от потери работы не противоречит положениям п. 2.2 Указаний Центрального Банка России "О порядке расчета и доведения до физического лица полной стоимости кредита", в соответствии с которым при расчете стоимости кредита физическим лицам Банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц, к которым относятся платежи по страхованию заемщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выдача кредита не была поставлена в зависимость от услуги страхования рисков, последняя была предоставлена исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие стороны истца с выводами суда, которых они не опровергают и сводятся лишь к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании, а также разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции автора жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, которые не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от 28 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Чернышова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: