Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-275/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

заявление Егорова Р.А. об уменьшении размера удержаний по исполнительному производству,

по гражданскому делу по иску Лучниковой (Егоровой) Т.С. к Егорова Р.А., Сокольниковой Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании преимущественного права покупки, переводе прав покупателя,

по частной жалобе представителя Егорова Р.А. - Питиримова Е.А.,

на определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Егорова Р.А. об уменьшении размера удержаний из заработной платы до 20% по исполнительному документу, выданному на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 17.10.2012г по гражданскому делу по иску Лучниковой Т.С. к Егорова Р.А., Сокольниковой Н.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, о взыскании с Егорова Р.А. в пользу Сокольниковой Н.В. суммы в размере 500.000 рублей отказать".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2012 года исковые требования Лучниковой Т.С. к Егорову Р.А., Сокольниковой Н.В. удовлетворены частично, признан недействительным договор купли-продажи квартиры N "данные изъяты" в г. Красноярске, заключенный между ответчиками, применены последствия недействительности сделки, прекращено право собственности Сокольниковой Н.В. на квартиру, за Лучниковой Т.С. признано преимущественное право покупки 2/3 доли квартиры, в переводе прав покупателя по оспоренному договору - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2012 года приведенное решение в части удовлетворения исковых требований Лучниковой Т.С. о признании права преимущественной покупки 2/3 долей квартиры, принадлежащих Егорову Р.А. отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лучниковой Т.С. о признании права преимущественной покупки 2/3 долей квартиры, принадлежащих Егорову Р.А. - отказано, с Егорова Р.А. в пользу Сокольниковой Н.В. взысканы денежные средства, полученные по договору купли-продажи от 10 февраля 2012 года в размере 1 540 000 рублей.

Егоров Р.А. обратился в суд с заявлением о снижении процента взыскания спорной суммы по исполнительному листу до 20 % в месяц, ссылаясь на наличие кредитных обязательств, оплату алиментов на содержание ребенка и супруги.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель Егорова Р.А. - Питиримов Е.А. ставит вопрос об отмене определения, настаивая на удовлетворении заявленных требований, высказывая при этом позицию, изложенную в заявлении об уменьшении размера удержаний.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции регулирует Федеральный закон РФ "Об исполнительном производстве".

Согласно ст. 99 названного Закона, при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более 50% заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Из анализа содержания указанной нормы следует, что основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки или имеется способ, который суд считает наиболее удобным. К таким обстоятельствам могут быть отнесены: болезнь должника или членов его семьи, существенное изменение условий жизни, другие заслуживающие внимания обстоятельства. При этом срок, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного решения, не должен быть слишком длительным, иначе снижается эффективность судебного решения.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 17 декабря 2012 года решение Кировского районного суда г. Красноярска от 17 октября 2012 года отменено, кроме прочего, с Егорова Р.А. в пользу Сокольниковой Н.В. взысканы денежные средства по договору купли-продажи 2/3 доли квартиры N "данные изъяты" в размере 1 540 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 06 мая 2013 года Егорову Р.А. предоставлена отсрочка исполнения решения на срок до 06 августа 2013 года.

23 августа 2013 года между Егоровым Р.А. и Сокольниковой Н.В. заключен договор купли-продажи 2/3 доли спорной квартиры за 1 040 000 руб., в связи с чем размер задолженности по исполнительному производству заявителя перед Сокольниковой Н.В. снижен до 500 000 руб. (1 540 000 руб. - 1 040 000 руб.).

26 сентября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району г. Красноярска вынесено постановление о направлении исполнительного листа о взыскании с Егорова Р.А. задолженности в размере 500 000 руб. по месту работу с удержанием из заработной платы последнего 50 % в пользу взыскателя.

Обращаясь в суд с заявлением о снижении процента по исполнительному листу с 50 % до 20 %, Егоров Р.А. ссылался на наличие кредитных обязательств, оплату в рамках достигнутого с супругой соглашения, алиментов на содержание ребенка в размере 30 % от заработной платы и 10 000 руб. - на содержание супруги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае оснований для снижения размера производимых по исполнительному листу удержаний из заработной платы должника не имеется, последний имеет стабильный и достаточный заработок, при этом оплата алиментов на содержание ребенка и супруги, с которой он проживает одной семьей, как и наличие кредитных обязательств, взятых его супругой, таковым не является.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с этим выводом суда, который основан на надлежащей оценке доказательств и учитывает баланс интересов должника и взыскателя, в пользу которого присуждена значительная денежная сумма, и признает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а сводятся лишь к переоценке доказательств, которым судом была дана правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Егорова Р.А. - Питиримова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: