Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-266/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Прилуцкой Л.А.

судей: Геринг О.И. и Гареевой Е.Б.

при секретаре: Шамовой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.

дело по иску Тюрина А.Г. к Кириллину Н.Г., Кириллиной А.С. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа, неустойки,

по апелляционной жалобе Кириллина Н.Г.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тюрина А.Г. к Кириллину Н.Г., Кириллиной А.С. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллина Н.Г. в пользу Тюрина А.Г. сумму долга в размере 100 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 6 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 3 320 рублей, а всего 109 320 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрин А.Г. обратился в суд с иском к Кириллину Н.Г., Кириллиной А.С. о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору займа в размере 100000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 6000 рублей, возврате государственной пошлины.

Исковые требования мотивировал тем, что 01.08.2011 года Кириллин Н.Г. с согласия супруги Кириллиной А.С. взял у него по расписке в долг 140 000 рублей на туристическую поездку с семьей и обязался возвратить указанную сумму до 01.04.2013 года по частям. Часть долга в размере 40 000 рублей Кириллин Н.Г. погасил 22.01.2012 года. Однако долг в размере 100 000 рублей в указанный срок ответчиками возвращен не был. За просрочку возврата суммы займа предусмотрены проценты в размере 0,3% за каждый день просрочки. За период с 01.04.2013 года по 20.04.2013 года проценты за просрочку возврата суммы займа составляют 6 000 рублей. 01 апреля он обратился с просьбой о возврате долга к Кириллину Н.Г., который пояснил, что в настоящий момент между ним и его бывшей супругой Кириллиной А.С. производится раздел имущества, и у него пока нет возможности вернуть долг.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кириллин Н.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку согласно условий заключенного с истцом договора заем являлся целевым, был направлен на предоставление семье Кириллиных денежных средств на турпоездку. При заключении договора займа Тюрин А.Г. исходил из того, что заемщиками являются Кириллин Н.Г. и Кириллина А.С., состоявшие в браке, а потому ответчики обязаны нести обязательство перед Тюриным А.Г. в солидарном порядке. Полученные у истца денежные средства были израсходованы на приобретение путевки, что подтверждается заключенным 03.08.2011г. договором на реализацию туристического продукта на Кириллина Н.Г., Кириллину А.С. и ФИО9, стоимость которого соответствует сумме, полученной в долг у истца. Данная сделка совершена с согласия Кириллиной А.С. и не оспорена ею в судебном порядке. Между тем, Кириллина А.С. не представила доказательств использования каких-либо иных денежных средств, кроме заемных, на приобретение турпутевки, иных доказательств своих возражений.

Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кириллина Н.Г., поддержавшего доводы своей жалобы, представителя Кириллиной А.С. - Трибулкину И.А. по доверенности от 16.02.2013 года, просившую отклонить доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Тюрина А.Г. о взыскании с Кириллина Н.Г. суммы долга по договору займа в размере 100 000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа, исходя из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату полученной у истца суммы займа и уплате на него процентов. Отказывая в удовлетворении исковых требований к Кириллиной А.С., суд учитывал отсутствие доказательств расходования полученных по договору займа денежных средств ответчиком на нужды семьи, в связи с чем данный долг признан личным обязательством Кириллина Н.Г..

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, 01.08.2011 года между Тюриным А.Г. и Кириллиным Н.Г. заключен договор займа, согласно которому Тюрин А.Г. предоставил Кириллину Н.Г. денежные средства в размере 140 000 рублей до 01.04.2013 года на туристическую поездку. Заемщик обязуется возвратить всю сумму долга в указанный срок по частям. Первый взнос в сумме 40 000 рублей - не позднее 01.03.2012 года. Оставшуюся сумму 100 000 рублей - не позднее 01.04.2013 года. В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязан уплатить заимодавцу неустойку в размере 0,3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Передача денежных средств оформлена распиской заемщика.

В период заключения договора займа Кириллин Н.Г. и Кириллина А.С. состояли в браке, который расторгнут "дата".

03.08.2011 года Кириллин Н.Г. заключил договор о реализации туристического продукта на себя, Кириллину А.С ... ФИО9. Стоимость договора составляет 136 100 рублей.

Кириллина А.С. в период с 01.09.2004 года по 30.06.2012 года являлась студенткой ФИО24, с 01.10.2009 года по 30.09.2010 года ей предоставлен академический отпуск. В период с 01.10.2010 года по 10.06.2011 года предоставлен академический отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. С 11.06.2011 года по 30.09.2011 года продлен академический отпуск по уходу за ребенком.

Как следует из пояснений истца, в момент передачи им денег ответчику Кириллина А.С. не присутствовала. Он предполагает, что она должна была знать о получении ее супругом займа, но о займе лично он с Кириллиной А.С. не разговаривал. 40 000 рублей Кириллин Н.Г. вернул, а оставшуюся часть долга не возвращает, обещая вернуть.

Согласно пояснениям Кириллина Н.Г. 01.08.2011 года он заключил договор займа с Тюриным А.Г., так как супруга говорила, что надо свозить ребенка на отдых. Кириллина А.С. сама его отправляла занимать деньги. При получении им займа Кириллина А.С. оставалась сидеть в машине с ребенком.

Между тем, Кириллина А.С. категорически отрицала свою осведомленность о получении ответчиком займа у истца и расходовании полученных в долг денежных средств на приобретение туристической путевки. По утверждению ответчицы, если бы она знала о займе, то не поехала бы отдыхать. Она считала, что супруг приобрел путевки на собственные денежные средства, поскольку мог это себе позволить, средний доход семьи был не менее 100 000 рублей. Истец является другом Кириллина Н.Г., о займе узнала лишь после возбуждения в суде дела по разделу их общего имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств возврата истцу оставшейся суммы займа в установленный договором займа срок, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с заемщика Кириллина Н.Г. суммы займа в размере 100 000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 6000 рублей за период с 01.04.2013 года по 20.04.2013 года.

При этом судом верно отказано во взыскании указанной задолженности по договору займа и неустойки в солидарном порядке с обоих супругов, поскольку сам по себе факт нахождения в зарегистрированном браке не порождает для супругов имущественных обязательств по долгам каждого из них. Между тем, истцом не представлено надлежащих доказательств информирования Кириллиной А.С. о существовании долгового обязательства супруга, а также расходования указанных денежных средств на нужды семьи, учитывая пояснения ответчицы о том, что о получении мужем займа она не знала, думала, что путевка приобретена ответчиком на собственные денежные средства, поскольку ее супруг на тот момент имел существенный доход, узнала о долге только в период судебных споров о разделе имущества с супругом. В связи с этим судом правильно указано на то, что обязательство Кириллина Н.Г. по договору займа от 01.08.2011 года перед Тюриным А.Г. является его личным долгом.

В связи с этим доводы жалобы о целевом характере займа, который был направлен на предоставление семье Кириллиных денежных средств на туристическую поездку не могут быть признаны состоятельными, поскольку на Кириллину Н.Г. не может быть возложена ответственность по долговому обязательству, о существовании которого ей известно не было, согласия на возникновение которого она не давала. Доказательств обратного суду представлено не было, как и достоверных доказательств расходования на приобретение туристической путевки именно полученных в долг денежных средств.

Ссылки в жалобе на отсутствие доказательств со стороны Кириллиной А.С. в подтверждение своих возражений по делу также нельзя признать убедительными, поскольку бремя доказывания по долгам супругов верно возложено на истца, которым оно не исполнено.

Доводов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции в апелляционной жалобе не содержится. В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены верного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 24 сентября 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириллина Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: