Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-264/14

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Камакаевой О.Н. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя истца Тушкова В.С.

на заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2013 года, которым постановлено:

"Иск Камакаевой О.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Камакаевой О.Н. 98 063 рубля 03 копейки в счет страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Иск в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета 1 832 рубля 26 копеек в счет госпошлины".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Камакаева О.Н. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10.01.2013 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты" под управлением Стрижанова А.А. и автомобиля " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты", принадлежащего Камакаевой О.Н., под управлением Камакаева А.Г., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 129 724 руб. При обращении в страховую компанию ООО "Росгосстрах" истице было выплачено страховое возмещение в размере 21 849,31 руб. Истица полагает, что выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика ООО "Росгоссрах" сумму невыплаченного страхового возмещения 98 150,69 руб., расходы по оценке - 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя и оформлению доверенности - 16 400 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Тушков В.С. просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования Камакаевой О.Н. о взыскании страхового возмещения в полном объеме по ценам официального дилера, поскольку автомобиль находится на гарантии.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. От Камакаева А.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

На основании ч.1 ст.14.1 указанного закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.01.2013 года в районе "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты" под управлением Стрижанова А.А. и " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты" принадлежащего Камакаевой О.Н., под управлением Камакаева А.Г.,

Из материалов административного дела усматривается, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Стрижановым А.А. п.10.1 ПДД, что не оспаривалось им.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля " "данные изъяты"", г/н "данные изъяты" застрахован в ЗАО СО "Надежда", автомобиля " "данные изъяты"" г/н "данные изъяты" - в ООО "Росгосстрах", которое выплатило истице страховое возмещение в размере 21 849,31 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил дорожного движения, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания со страховой компании ООО "Росгосстрах" в пользу Камакаевой О.Н. суммы страхового возмещения в размере 49 408,69 руб. (из расчета 71 258 руб. (стоимость восстановительного ремонта) - 21 849,31 руб. (размер произведенной страховой компанией выплаты).

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд обоснованно исходил из результатов оценки, произведенной ООО ЦНЭ "Профи", принимая во внимание, что указанный отчет полностью соответствует требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", составлен с учетом рыночной стоимости нормо-часа работ по ТО и РАМТС, существующих в регионе, содержит ссылки на применяемые нормативные документы, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, методы исследования, а также расчет стоимости и процента износа в соответствии с объемом повреждений, отраженных в справке о ДТП и актах осмотра. Выводы, сделанные оценщиком, сомнений у судебной коллегии также не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Доказательств, опровергающих обоснованность расчета размера ущерба, ответчиком не представлено. При этом, судом правомерно не принято во внимание заключение ООО "ИнкомОценка", составленное по ценам дилера на сумму 129 724 руб., поскольку такой порядок противоречит компенсационному принципу возмещения убытков и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 года, в соответствии с которыми восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Судебная коллегия считает необходимым согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку в данном случае возмещение ущерба по ценам дилера приведет к неосновательному обогащению истца, учтивая, что материалы дела не содержат сведений о нахождении спорного автомобиля на гарантийном обслуживании. Кроме того, вопросы определения размера страховой суммы разрешаются в соответствие с п.п. 60 и 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263. Согласно п.60 названных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). В силу п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Решением Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 6 ноября 2007 г. N КАС07-566, абзац первый подпункта "б" пункта 63 настоящих Правил признан недействующим в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости Решением Верховного Суда РФ от 3 марта 2009 г. N ГКПИ08-2332, оставленным без изменения Определением Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 7 мая 2009 г. N КАС09-184, абзац второй подпункта "б" пункта 63 настоящих Правил признан не противоречащим действующему законодательству. Таким образом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной рыночной стоимости вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения вреда в случае повреждения имущества потерпевшего. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о необоснованном отклонении экспертного заключения, основывающего расчет ущерба исходя из дилерских цен, и согласна со взысканием с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 49 408,69 руб. и расходов по оплате услуг оценки в размере 5 000 руб.

Также обоснованно, с учетом положений ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснений, содержащихся в п.46 постановления Пленума ВС РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 27 204, 34 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины, услуг представителя и расходов на по проведению экспертизы разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы в решении, не противоречат материалам дела и требованиям закона, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Существенных нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Советского районного суда г.Красноярска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тушкова В.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи: