Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-253/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Ивановой О.Д.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Макурина В.М.,

с участием прокурора Жилкина П.А.,

при секретаре Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,

гражданское дело по иску Габовой С.А. к Воробьевой (Казаковой) О.С. о возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Воробьевой О.С.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой О.С. в пользу Габовой С.А. компенсацию морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Габова С.А. обратилась в суд с иском к Воробьевой (Казаковой) О.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 25 ноября 2008 года ответчик, управляя автомобилем "Toyota BB" госномер "данные изъяты", на ул. Вавилова в г. Красноярске совершила на нее наезд, причинив телесные повреждения в виде сотрясения "данные изъяты", характеризующиеся как легкий вред здоровью.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Воробьева О.С. ставит вопрос об отмене решения, настаивая на отказе в удовлетворения исковых требований, указывая на отсутствие причинной связи между вредом, причиненным истцу и действиями ответчика. Кроме того ссылается на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в процессе ввиду неоказания содействия по предоставлению доказательств - ненаправления запроса в лечебное учреждение, где проходила лечение Габова С.А.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч.1 ст.327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав ответчика Воробьеву О.С., ее представителя Чешуину М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Жилкина П.А., поддержавшего решение суда, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 ноября 2008 года на ул. Вавилова в районе дома N 96 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Воробьева (Казакова) О.С., управляя автомобилем "Toyota ВВ" госномер "данные изъяты", допустила наезд на пешехода Габову С.А., переходившую проезжую часть с ул. Вавилова в сторону ул. Затонской.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту привлечения Казаковой (Воробьевой) О.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы от марта 2009 года, 25 ноября 2008 года Габовой С.А. была получена закрытая "данные изъяты", повлекшая за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, характеризующаяся как легкий вред здоровью. Указанная травма могла возникнуть при ударе движущимся транспортным средством с последующим падением на твердую поверхность.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, применив вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Габовой С.А. о взыскании с Воробьевой (Казаковой) О.С. компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сделанными при верном применении норм материального права.

Ссылки апелляционной жалобы об отсутствии факта наезда автомобиля ответчика на истца и причинения потерпевшей какого-либо вреда здоровью опровергаются материалами административного производства по факту привлечения Казаковой (Воробьевой) О.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которыми в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 ноября 2008 года на пешехода Габову С.А. совершил наезд автомобиль с госномером "данные изъяты" в результате чего последняя была травмирована, получив сотрясение головного мозга.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии факта причинения вреда здоровью истице в связи с тем, что в дальнейшем последняя не проходила лечение по поводу полученных телесных повреждений, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причинение потерпевшей морального вреда.

Нарушений гражданского процессуального закона, в том числе принципов равенства и состязательности сторон, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного решения судом первой инстанции допущено не было.

Утверждения ответчика о ненаправление судом запроса в медицинское учреждение, где Габова С.А. проходила лечение опровергаются материалами гражданского дела, в соответствии с которыми судом первой инстанции по ходатайству Воробьевой О.С. был направлен запрос в ФГБУЗ СКЦ ФМБА о предоставлении амбулаторной карты на имя Габовой С.А., исследованной в ходе рассмотрения дела.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд первой инстанции посчитал необходимым снизить его до 20 000 рублей.

Судебная коллегия находит указанную сумму завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости, а потому, учитывая конкретные обстоятельства дела, исходя из характера причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий, степени тяжести вреда здоровью, полученных ею в результате ДТП травм, считает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 10 000 рублей.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2013 года изменить, снизить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Воробьевой О.С. в пользу Габовой С.А. до 10 000 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воробьевой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: