Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-250/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Тихоновой Т.В., Елисеевой А.Л.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

гражданское дело по иску Пойм Л.В. к ИП Лаврентьевой Е.Г., Толстиковой О.Н. о взыскании сумм

по апелляционной жалобе Толстиковой О.Н.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ИП Лаврентьевой Е.Г. в пользу Пойм Л.В. 100 000 руб. возврат уплаченной по договору суммы, 100 000 руб. неустойки, 50 000 руб. компенсации морального вреда, 125 000 руб. штрафа, всего 375 000 руб.

Взыскать с ИП Лаврентьевой Е.Г. в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 950 руб.

Взыскать с Толстиковой О.Н. в пользу Пойм Л.В. 100 000 руб. возврат аванса, 2 749 руб. процентов, 3 255 руб. возврат госпошлины, всего 106 004 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пойм Л.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ИП Лаврентьевой Е.Г., Толстиковой О.Н. о взыскании денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2011 года между истцом и ИП Лаврентьевой Е.Г., действующей от имени ООО "Аревера-Недвижимость", был заключен договор на оказание информационно-аналитических услуг, по условиям которого исполнитель был обязан выставить на продажу объект недвижимости по адресу: "адрес" по цене 2 350 000 руб., а заказчик должен совершить сделку по продаже квартиры при условии приобретения для него двухкомнатной квартиры по адресу: "адрес" сроком до 01.09.2011 года. Стоимость услуг определена договором в размере 150 000 руб. Во исполнение условий соглашения истица передала ИП Лаврентьевой Е.Г. 100 000 руб. 23.11.2011 года между Пойм Л.В. и Толстиковой О.Н. заключен предварительный договор на приобретение квартиры по адресу: "адрес" срок до 09.12.2011 года по цене 2 200 000 руб., из которых 100 000 рублей истица передала ответчице в качестве аванса. Однако, в установленный срок свои обязательства ответчики не выполнили, срок действия договора истек, основной договор купли-продажи квартиры не заключен, поскольку не состоялась продажа принадлежащей истице квартиры, в связи с чем просила суд взыскать с Толстиковой О.Н. аванс 100 000 руб., проценты 2 749 руб., возврат госпошлины, с ИП Лаврентьевой Е.Г. - уплаченную по договору сумму 100 000 руб., неустойку 100 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Толстикова О.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчики Толстикова О.Н., ИП Лаврентьева и представитель 3-го лица ООО "Аревера-Недвижимость" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, о чем имеются в деле уведомления о вручении. Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327-1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Толстиковой О.Н. - Дьяченко И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истицу Пойм Л.В. и ее представителя Куманькину М.О., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.07.2011 года между ИП Лаврентьевой Е.Г., действующей на основании договора с ООО "Аревера-Недвижимость" (Исполнитель), и Пойм Л.В. (Заказчик) было заключено партнерское соглашение, согласно которому Исполнитель принял на себя обязательства оказать информационно-аналитические услуги по предоставлению к продаже квартиры по адресу: "адрес" услуги по поиску покупателя, готового приобрести принадлежащий заказчику объект по цене 2 350 000 руб., а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя. Заказчик совершает сделку по отчуждению объекта при условии покупки двухкомнатной квартиры по "адрес". Стоимость услуг исполнителя определена в 150 000 руб.

В силу п.6.2 партнерского соглашения Заказчик производит окончательный расчет за услуги Исполнителя в день подписания основного договора с покупателем, до совместного обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В случае, если сделка по отчуждению объекта не состоялась не по вине заказчика, исполнитель обязан вернуть заказчику сумму внесенной предоплаты (п.6.4.). Соглашение вступает в силу с момента подписания и действует до 01.09.2011 года.

23.11.2011 года во исполнение условий партнерского соглашения Пойм Л.В. передала ИП Лаврентьевой Е.Г. 100 000 руб., составив соответствующее соглашение о передаче денежных средств.

23.11.2011 года между Толстиковой О.Н. и Пойм Л.В. был заключен предварительный договор, по условиям которого стороны обязались в срок до 09.12.2011 года подписать и передать на государственную регистрацию договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес" стоимостью 2 200 000 руб. с одновременной продажей Пойм Л.В. трехкомнатной квартиры по адресу: "адрес". Стоимость услуг Продавца по договору определена в 100 000 руб., переданных Покупателем в качестве аванса, что оформлено распиской от 23.11.2011 года.

Разрешая заявленные требования при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований Пойм Л.В. к ИП Лаврентьевой Е.Г., взыскав с ИП Лаврентьевой Е.Г. в пользу Пойм Л.В. 100 000 руб., уплаченных по договору, 100 000 руб. неустойку, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф 125 000 руб., а всего 375 000 руб. При этом суд исходил из того, что ИП Лаврентьевой Е.Г. обязательства по договору об оказании информационно-аналитических услуг информационных услуг в установленный срок не были исполнены, покупатель на квартиру подыскан истицей самостоятельно, без содействия Лаврентьевой Е.Г.

Учитывая, что решение суда первой инстанции в данной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает права и законные интересы истца.

Принимая решение об удовлетворении требований Пойм Л.В. к Толстиковой О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что в предусмотренные предварительным договором сроки основной договор сторонами не заключен, к моменту обращения истицы в суд срок заключения основного договора истек, каких-либо действий, направленных на регистрацию права собственности на квартиру ответчиком не предпринято, доказательств того, что неисполнение обязательств по предварительному договору обусловлено ненадлежащим исполнением своих обязательств истицей, ответчиком не представлено, уплаченная по предварительному договору сумма истцу не возвращена, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору, ввиду отсутствия оснований для их удержания.

Поскольку сторонами не представлено доказательств уклонения истицы от заключения основного договора, суд правомерно указал, что у продавца и покупателя не возникли определенные данным договором обязанности, а, следовательно, не подлежат применению положения п.7.2.2. договора о начислении продавцом неустойки и удержания ее за счет аванса.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Устанавливая правовую природу денежных средств, уплаченных Пойм Л.В. Толстиковой О.Н. в размере 100 000 руб. в рамках предварительного договора купли-продажи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении к данным правоотношениям положений об авансе, поскольку в рамках предварительного договора купли-продажи функция задатка реализована быть не может.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса (п.3 ст.380 ГК РФ). В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как обязательство исполнено либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть. Задатком не может обеспечиваться еще не возникшее обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникшее на основе соглашения о задатке, является дополнительным (акцессорным) и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, оно может существовать лишь при условии существования основного обязательства.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что 100 000 руб., переданные истицей по предварительному договору Толстиковой О.Н., задатком не являются и должны быть возвращены ответчицей.

Установив, что ответчица до настоящего времени добровольно не возвратила истице полученную по предварительному договору сумму, суд обоснованно удовлетворил заявленные Пойм Л.В. и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 749 руб. за период с 10.12.2011 года по 10.04.2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пойм Л.В. уклонилась от заключения договора купли-продажи своей квартиры, что и явилось основанием для отказа от заключения сделки по купле-продаже квартиры по "адрес" с Толстиковой О.Н., проверялись судом первой инстанции, подтверждения не нашли. Ссылки в апелляционной жалобе на умышленный перенос истицей даты сделки по продаже своей квартиры покупателю ФИО11, с которым в дальнейшем данная сделка была совершена, основаны на предположении, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем судебная коллегия находит их несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, правильно применены нормы материального права, по делу постановлено законное решение.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толстиковой О.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи