Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-248/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.,

при секретаре Журавковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Перепелицы ФИО12 к ЗАО " "данные изъяты"", Попову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

по апелляционной жалобе Попова А.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Перепелица ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" денежные средства в размере "данные изъяты" в том числе страховую выплату в размере "данные изъяты" моральный вред в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты" расходы по оплате юридических услуг вразмере "данные изъяты" расходы по оплате нотариальных услуг в размере "данные изъяты" расходы по оплате услуг оценщика "данные изъяты"

В остальной части иска ? отказать.

Взыскать с Перепелица ФИО15 в пользу ФБУ " "данные изъяты"" в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере "данные изъяты".

Взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу ФБУ " "данные изъяты"" в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта денежные средства в размере "данные изъяты"

Взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Перепелица А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО " "данные изъяты"", Попову А.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Требования мотивированы тем, что "дата" в "данные изъяты" в районе "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" принадлежащего ему на праве собственности, под управлением водителя Калласа А.А., и автомобиля марки "данные изъяты" под управлением Попова А.В., который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ, при повороте направо, не включил указатель поворота, в связи с чем допустил столкновение. "дата" определением инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по "данные изъяты" в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано, в тоже время в данном определении было указано на нарушение Калласом А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ. Решением Норильского городского суда от 11 марта 2013 года определение от 09 февраля 2013 года было изменено в части указания о нарушении Калласом А.А. требований п. 10.1 ПДД РФ. Ответчик Попов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в связи нарушением п. 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика Попова А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика ЗАО " "данные изъяты"". Ответчиком ЗАО " "данные изъяты"" было отказано в выплате страхового возмещения в связи с тем, что в справке о дорожно-транспортном происшествии было указано на нарушение Калласом А.А. п. 10.1 ПДД РФ. В соответствии с заключением ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила "данные изъяты". "дата" он обратился в ЗАО " "данные изъяты"" с претензией, в которой предложил в добровольном порядке произвести страховую выплату в размере "данные изъяты", которая до настоящего времени не удовлетворена, страховое возмещение ему не выплачено.

Просил взыскать с ЗАО " "данные изъяты"" страховую выплату в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, с Попова А.А. в счет возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере "данные изъяты".

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Попов А.В. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, полагает, что суд пришел к необоснованному выводу об обоюдной вине водителей, считает, что причиной ДТП явились действия именно водителя Калласа А.А. нарушившего п. 10.1 ПДД. Полагает, что нарушение им п. 8.1 ПДД не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом под роспись (л.д. 221-227), проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что по общему правилу вред возмещается лицом, виновным в его причинении.

В силу абзаца второго п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. "в" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, "данные изъяты" в районе "данные изъяты" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Калласа А.А., управлявшего на основании доверенности в простой письменной форме, выданной собственником Перепелица А.А., и автомобиля "данные изъяты" принадлежащего на праве собственности Попову А.В., под управлением последнего.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, изучив представленные доказательства, объяснения участников ДТП, его схему, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о наличии обоюдной вины в данном дорожно-транспортном происшествии водителей Калласа А.А. и Попова А.В., правильно определив степень вины по 50 % каждого.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, так как они основаны на исследованных судом доказательствах, надлежащая оценка которым дана в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, Каллас А.А., управляя автомобилем марки "данные изъяты" двигался по "данные изъяты" за автомобилем "данные изъяты" под управлением Макарова Н.В. Водитель Попов А.В., следовавший на автомобиле "данные изъяты" перед автомобилем "данные изъяты", включил указатель поворота налево; однако к данному маневру не приступил, а начал смещаться к обочине вправо, не подав сигнал правым указателем поворота.

Автомобиль "данные изъяты" под управлением Макарова Н.В. объехал автомобиль "данные изъяты" с левой стороны, а следовавший за ним автомобиль "данные изъяты" под управлением Калласса А.А. предпринял попытку объехать автомобиль марки "данные изъяты" с правой стороны, но произошло их столкновение.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком Поповым А. В. нарушены требования п. 8.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, так как при повороте направо им не был включен соответствующий (правый) указатель поворота.

Проанализировав действия водителя Калласа А.А. в дорожно-транспортном происшествии, суд пришел к выводу о наличии в них нарушения требований п. 10.1 ПДД, так как он неправильно выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожных условий (укатанный снег), а также не предпринял меры к снижению скорости, вплоть до остановки управляемого автомобиля, увидев автомобиль под управлением ответчика Попова А.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате нарушения Поповым А.В. п. 8.1 ПДД РФ и нарушения Калласом А.А. п. 10.1 ПДД.

Поскольку, гражданская ответственность Попова А.В. на момент ДТП была застрахована в ЗАО " "данные изъяты"", суд правильно определил, что у последнего присутствует обязанность по выплате страхового возмещения истцу Перепелица А.А., являющегося собственником автомобиля "данные изъяты"

Согласно отчету "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "данные изъяты", с учетом износа, составляет "данные изъяты".

Указанный отчет судом первой инстанции обосновано принят в качестве доказательства по делу, так как оснований не доверять ему не имеется, представленный отчет выполнен в соответствии с законом РФ об оценочной деятельности. Доказательств, опровергающих сумму материального ущерба, определенного названным отчетом, ответчиками не представлено.

Определяя размер ущерба подлежащий взысканию с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу истца, суд обоснованно принял во внимание степень вины Попова А.В., Калласа А.А. (50%), лимита ответственности страховщика, правильно определил к взысканию страховую выплату в размере "данные изъяты"

При этом суд обоснованно исходил из того, что вина водителей Калласа А.А. и Попова А.В. в дорожно-транспортном происшествии является обоюдной, в связи с чем ущерб от данного происшествия подлежит возмещению в размере 50 % стоимости восстановительного ремонта.

Правильным судебная коллегия находит и вывод суда о взыскании в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу истца, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ЗАО " "данные изъяты"" в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". Определенный судом размер компенсации морального вреда с учетом всех обстоятельств дела соответствует принципам разумности и справедливости.

Поскольку определенный к взысканию размер страховой выплаты возмещает 50 % стоимости ремонта автомобиля, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований к ответчику Попову А.В.

Кроме того, размер взысканных судом судебных расходов взыскан с учетом требований ч. 1 ст. 98, 103 ГПК РФ, сомнений у судебной коллегии не вызывают, так как факт того, что суммы были оплачены подтверждены документально.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, они, по сути, повторяют позицию ответчика по делу и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ответчик действовал в соответствии с п. 12.6 ПДД РФ, так как при вынужденной остановке в местах, где стоянка запрещена, принял все возможные меры для отвода транспортного средства из этих мест и пытался неисправный автомобиль "Toyota Celica" отвести на правую обочину, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как объективных данных о возникшей в автомобиле ответчика неисправности материалы дела не содержат.

Также не может судебная коллегия согласиться и с доводом жалобы о том, что наличие включенного правого указателя поворота не повлияло бы на развитие дорожной ситуации вследствие незначительного расстояния между автомобилями.

Водитель Попов А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным в соответствии с п. 1.3 ПДД знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, в соответствии с п. 1.5 ПДД должен был действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, однако, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, и в нарушение п. 8.1 ПДД создал опасность для движения и помеху другим участникам движения.

Поэтому его довод о том, что нарушение им п. 8.1 ПДД не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, судебной коллегией отклоняется как необоснованный, так как предпринятый им маневр не был обозначен для других участников дорожного движения, хотя создавал опасность для их движения.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Норильского городского суда Красноярского края от 08 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: