Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-238

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Киселевой А.А.,

судей - Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора - Гайдук О.В.,

при секретаре - Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В., дело по иску Панченко СА. к ООО "Командор" об установлении факта несчастного случая на производстве, оформлении акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Панченко С.А.,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Командор" Зайцевой Н.А.,

по апелляционному представлению прокурора Советского района г. Красноярска Посконнова Д.Н.

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Панченко С.А. С.А. удовлетворить частично.

Установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 02 июня 2009г. с Панченко СА., работавшим сборщиком мебели в ООО "Командор".

Обязать ООО "Командор" составить новый акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, произошедшем 02 июня 2009г. с Панченко СА..

Взыскать с ООО "Командор" в пользу Панченко СА. компенсацию морального вреда 80 000 рублей.

Взыскать с ООО "Командор" государственную пошлину в доход государства 200 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Панченко С.А. обратился в суд с иском к ООО "Командор" об установлении факта несчастного случая на производстве, произошедшего 02.06.2009г, надлежащем оформлении акта о несчастном случае на производстве, компенсации морального вреда, размер которой просил определить в 2 000 000 руб. Требования мотивировал тем, что работал у ответчика в качестве сборщика мебели. 02.06.2009г. при подъеме мебели в выставочный зал, находящийся на втором этаже, почувствовал острую боль в спине, работу продолжить не смог, на следующий день обратился за медицинской помощью. С 03.06.2009г. был освобожден от исполнения трудовых обязанностей по причине нетрудоспособности, ему выставлен диагноз "грыжа межпозвонковых дисков" по поводу чего, впоследствии он был прооперирован. Работодатель расследования несчастного случая на производстве не проводил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Панченко С.А. просит решение суда изменить, указывает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена, настаивает на удовлетворении требований в размере 2 000 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Командор" Зайцева Н.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, полагает, выводы суда основаны на противоречивых доказательствах, факт несчастного случая в ходе судебного разбирательства не установлен.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Красноярска Посконнов Д.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что факт несчастного случая не доказан, у истца имелось хроническое заболевание, которое не является следствием травмы, а наоборот, является причиной обострения хронического заболевания.

Проверив материалы дела, решение суда, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, заключение прокурора, поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым решение суда отменить, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Суд, при разрешении спора правильно исходил из положений ст. 227 ТК РФ, согласно которой, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе, нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других, чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы.

Порядок расследования несчастного случая определен в ст. 229 ТК РФ.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, 02.06.2006г. Панченко С.А. был принят на работу в ООО "Мастер-трейд" в качестве сборщика мебели в службу сервиса. С 03.06.2008г. ООО "Мастер-трейд" реорганизовано путем присоединения к ООО "Командор". 20.05.2009г. Панченко С.А. переведен в службу по работе с клиентами сборщиком выставки 2 категории. 24.08.2010г. трудовой договор расторгнут по инициативе работника.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что 02.06.2009г., Панченко С.А. находился при исполнении трудовых обязанностей, при выполнении работы по заданию представителя работодателя по переносу мягкой мебели с первого на третий этаж, почувствовал резкую боль в спине, после чего не смог продолжать работу, поставив в известность администратора ПНС.., покинул рабочее место.

Указанное обстоятельство подтверждено пояснениями истца Панченко С.А., показаниями свидетелей ТЕА ГАА работавших в одно время с истцом в ООО "Командор".

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с заключением судебно- медицинской экспертизы 03 июня 2009 года истец обращался в МУЗ " Городская поликлиника N 1" с жалобами на боли в пояснично - кресцовом отделе позвоночника с иррадиацией в правую ногу. После проведения необходимых обследований врачами терапевтом и неврологом истцу выставлен диагноз : пояснично-крестцовый остеохондроз с выраженным болевым синдромом, грыжа диска L 4-5.

03 августа 2009г. Панченко С.А. в связи с ухудшением состояния, Панченко С.А. был госпитализирован в 1 травматологическое отделение КГБУЗ ККСБ ВФТ "оз.Тагарское" с диагнозом пояснично-крестцовый остеохондроз L3-S1, центральная грыжа диска L4-5, где был прооперирован и выписан на амбулаторное лечение по месту жительства.

По заключению МСЭ от 15.03.2010г. Панченко С.А. признан инвалидом третьей группы.

Таким образом, учитывая, что повреждение здоровья истца при выполнении трудовых обязанностей 02.06.2009г. повлекло временную нетрудоспособность истца, суд пришел к правильному выводу о том, что несчастный случай, имевший место с истцом в указанную дату, является страховыми и связан с производством, поскольку относится к событию, перечень которых определен в ч. 3 ст. 227 ТК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что несчастный случай, произошедший с Панченко С.А., является страховым и связан с производством, судебная коллегия считает, что требования истца о возложении на ответчика обязанности по оформлению акта о несчастном случае формы Н-1 являются обоснованными.

При этом доводы работодателя о том, что причиной нетрудоспособности явилось обострение имеющегося у истца хронического заболевания, не нашли подтверждения исследованными по делу доказательствами и не могут повлиять на обоснованность выводов суда, так как они подтверждаются заключением судебно- медицинской экспертизы, проведенной в рамках рассматриваемого спора, из которой следует, что подъем тяжестей 02.06.2009г, в том числе весом 30-40кг, мог явиться причиной возникшего у него грыжи диска L4-L5, компрессией корешка L4 справа и выпадением его функций. Не доверять данному заключению у суда оснований не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ГПК РФ, предъявляемым к подобного рода доказательствам, дано комиссией экспертов, имеющих специальные познания в области медицины, и большой опыт практической работы, выводы экспертов основаны на первичных медицинских документах и непосредственном осмотре истца, подробно мотивированы.

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, повторяют изложенные в возражении на исковое заявление основания, которые являлись предметом подробного исследования в суде первой инстанции.

Судебная коллегия считает не обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о несоразмерности размера компенсации морального вреда перенесенным физическим и нравственным страданиям.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался нормами ст. 237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя подлежит возмещению.

При этом из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в не обеспечении работой, обусловленной трудовым договором, поручение работы, которая не входила в обязанности Панченко С.А. и повлекла причинение вреда его здоровью, незаконном отказе выдачи ему акта о несчастном случае формы Н-1,, суд пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб., суд учел обстоятельства несчастного случая, тяжесть причиненного вреда здоровью истца, длительность лечения, которое истец проходит до настоящего времени, наступившие последствия (установление 3 группы инвалидности), несоблюдение мер осторожности самим Панченко С.А., а также требования разумности и справедливости, что соответствует положениям ч. 2 ст. 1101 ГК РФ о размере компенсации морального вреда.

Обстоятельств, которые не были бы приняты судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба Панченко С.А. не содержит. При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции и увеличения размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб, представления не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая дело, суд первой инстанции в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и рассмотрел дело в соответствии с нормами процессуального права и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 22 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы истца Панченко С.А., представителя ответчика ООО "Командор" Зайцевой Н.А., апелляционное представление прокурора Советского района г. Красноярска Посконнова Д.Н., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: