Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-234/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Ашихминой Е.Ю.

прокурора Жилкина П.А.

при секретаре Антоненко К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по иску Грищенко ПО к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК", Шефнеру ВВ о защите прав потребителя и взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Шефнера ВВ на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года (с учетом определения от 25 ноября 2013 г. об исправлении описки), которым постановлено:

"Исковые требований Грищенко ПО к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о защите прав потребителя удовлетворить. Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Грищенко ПО страховое возмещение в размере 83669 рублей, штраф в размере 41834,50 рублей, всего 125533,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований Грищенко ПО к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании убытков в размере 5000 рублей отказать.

Исковые требования Грищенко ПО к Шефнер ВВ удовлетворить частично. Взыскать с Шефнер ВВ в пользу Грищенко ПО в счет возмещения материального ущерба 47300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с Грищенко ПО государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 1729 рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" Олеговича государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 3710,66 рублей".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грищенко П.О. обратился с иском к Шефнеру В.В., ОАО "Страховая группа МСК" и, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" не доплаченное страховое возмещение в размере 83669 руб., 5000 руб.- расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, штраф за несоблюдение добровольного порядка уведомления требований потребителя в размере 54334 руб., а так же просил взыскать с ответчика Шефнера В.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 50079 рублей, компенсацию морального вреда, в связи с повреждением здоровья - 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту-ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты" регистрационный номер N, принадлежащего Сапунову О.А., которым истец управлял на основании доверенности от 09 августа 2011 г. N и автомобиля "данные изъяты", регистрационный номер N, принадлежащего Шефнеру В.В. и находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобилю "данные изъяты" регистрационный номер N причинены механические повреждения, а истцу- рана мягких тканей лобной области, которая вызвала кратковременную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня. Виновным в совершении ДТП признан Шефнер В.В. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАО "Страховая группа МСК". Согласно заключению оценщика от 12.03.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 170 079 рублей. Вместе с тем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение частично, в размере 36331 руб., Шефнером В.В. мер по возмещению ущерба не предпринято.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Шефнер В.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что суд необоснованно принял заключение Белана А.Г., проводивший оценку поврежденного в ДТП автомобиля истца, не предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, Белан А.Г. не мог быть привлечен в качестве специалиста по делу, поскольку он заинтересован в исходе дела, так как проводил оценку спорного автомобиля.

Кроме того, указывает, что суд, исходя из принципа состязательности обязан был вызвать для дачи пояснений первого эксперта, уточнить все вопросы, которые возникли в связи с расхождениями приведенных по оценки исследований этим лицом и Беланом А.Г., обязан был поставить на обсуждение вопрос о необходимости проведения соответствующей судебной экспертизы для определения ущерба.

Так же судом не принято во внимание, что среднерыночная цена автомобиля, представленная в отчете специалистом Беланом А.Г., завышена, о чем последний пояснил в судебном заседании, указав, что среднерыночная стоимость автомобиля 150000 руб., а не 167300 руб.

Судом не учтена при взыскании убытков сумма 13000 руб., полученная истцом от продажи повреждённого автомобиля на запчасти, не представлены доказательства об утилизации автомобиля.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч.3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. "а" п. 2.1 ст. 12 указанного закона и пп. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тысяч рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований, взыскании с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 83669 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, в соответствии со ст. 13 Ф "О защите прав потребителей" в размере 41834 руб. 50 коп., с Шефнер В.В.- компенсации морального вреда в размере 5000 руб. за причинение вреда здоровью истца, материального ущерба сверх лимита ответственности страховой компании, а так же об отказе в удовлетворении требований к ОАО "Страховая группа МСК" о взыскании убытков (затрат на проведение оценки повреждённого автомобиля) в размере 5000 руб.

Решение суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения с ОАО "Страховая группа МСК", штрафа, компенсации морального вреда с Шефнер В.В., отказа в иске о взыскании убытков с ОАО "Страховая группа МСК" сторонами не обжалуется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" около 17 часов по "адрес" Шефнер В.В., управляя автомобилем "данные изъяты" регистрационный номер N, в нарушение пунктов 9.1,10.1 ПДД, неправильно выбрал скорость движения, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем "данные изъяты", регистрационный номер N, принадлежащего Сапунову О.А., под управлением Грищенко П.О.

Обстоятельства ДТП в полной мере установлены материалами дела об административном правонарушении, схемой дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, постановлением N от 25 февраля 2013 г., которым Шефнер В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и Шефнером В.В. не оспариваются.

В результате ДТП автомобилю "данные изъяты", регистрационный номер N причинены значительные механические повреждения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вред, возникший в результате ДТП с участием водителя Грищенко П.О., является страховым случаем по договору ОСАГО и подлежит возмещению страховой компанией ОАО "Страховая группа МСК" застраховавшей гражданскую ответственность владельца транспортного средства "данные изъяты", регистрационный номер N, куда и обратился Грищенко П.О. с заявлением о выплате страхового возмещения.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда за причиненный истцу легкий вред здоровью в результате ДТП в сумме 5000 руб. отвечающим обстоятельствам причинения истцу морального вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

Из пояснений истца следует, что страховой компанией ОАО "Страховая группа МСК" ему выплачено страховое возмещение в размере стоимости ремонта транспортного средства, с учетом износа - 36331 руб., что страховой компанией не оспорено.

Не согласившись с размером страховой выплаты, для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства "данные изъяты", регистрационный номер N, истец обратился к оценщику Белану А.Г. Согласно отчету об оценке N от 12.03.2013 г., рыночная стоимость права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта (ущерба) транспортного средства, составила 170079 руб. Оценщиком был составлен акт осмотра транспортного средства с назначением вида ремонтных воздействий, при расчетах использовались расценки, сложившиеся в Красноярском крае для районов, приравненных к Крайнему Северу, к которым относится г. Лесосибирск.

Доводы жалобы о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта, являлись предметом судебного рассмотрения, своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно, по мотивам, изложенным в решении, положил в его основу отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства "данные изъяты", изготовленный членом Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией Некоммерческое партнерство "Общество профессиональных экспертов и оценщиков" Беланом А.Г., с учетом того, что квалификация оценщика подтверждена документально, а оценка выполнена в соответствии с требованиями ФЗ РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В отчете об оценке дано подробное описание объекта оценки (автомобиля истца), отражены все сведения о транспортном средстве, его технические характеристики, повреждения, описаны методы оценки в рамках каждого их подходов к оценке, оценка проведена, а отчет составлен в соответствии с действующим законодательством РФ и Стандартами Российского общества оценщиков.

Несогласие Шефнера В.В. в апелляционной жалобе с отчетом оценщика не может повлечь отмену решения суда, поскольку он оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В соответствии со справкой N от 23 октября 2013 г., составленной оценщиком Беланом А.Н. с согласия Грищенко О.П. и ответчика Шефнер В.В., что следует из протокола судебного заседания от 22 октября 2013 г. среднерыночная стоимость транспортного средства "данные изъяты", "дата" года выпуска на февраль 2013 г. составила 167300 руб.

Судебная коллегия считает, что отчет об оценке и справка о рыночной стоимости автомобиля "данные изъяты", "дата" года выпуска соответствуют требованиям закона о допустимости доказательств, а их результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов, изложенных в указанном отчете об оценке, справке об оценке, либо ставящих их под сомнения выводы оценщика, ответчиками не представлено, как и доказательств иного размера ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. От проведения экспертизы по оценке стоимости автомобиля ответчик отказался, согласно протоколу судебного заседания от 05 ноября 2013 г. (л. д. 101-102).

Довод апелляционной жалобы о том, что представленный истцом отчет оценщика Белана А.Г. нельзя принять как достоверное доказательство, поскольку оценщик не предупреждался об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, Судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела видно, что представленный истцом отчет составлен профессиональным оценщиком Беланом А.Г., который был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля, и полностью подтвердил составленный им отчет. При этом Белан А.Г. предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, о чем дал подписку (л.д. 82,83-85). При этом, утверждения ответчика о том, что со слов Белана А.Г. среднерыночная стоимость автомобиля составляет 150000 руб., а не 167300 руб., не основаны на материалах делах, протоколе судебного заседания, в ходе которого был допрошен оценщик.

Довод жалобы о том, что судом не было назначена экспертиза, неоснователен и не может послужить основанием к отмене решения суда, поскольку опровергается материалами дела. Как видно из протокола судебного заседания от 05 ноября 2013 г. судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ был поставлен на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости автомобиля, однако Шефнер В.В. отказался от проведения экспертизы и суд законно и обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что в рассматриваемом ДТП ущерб был причинен имуществу одного потерпевшего, суд верно при разрешении заявленных требований руководствовался положениями ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из лимита ответственности страховой компании- 120 тысяч рублей.

Поскольку истцу в счет возмещения материального ущерба произведена страховая выплата на общую сумму 36331 руб., что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорено, суд пришел к выводу о том, что взысканию с ОАО "Страховая группа "МСК" в пользу Грищенко Г.О. подлежит сумма в размере 83669 руб. (120000 руб.-36331 руб.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный истцу в результате ДТП, в части вреда, не подлежащего возмещению страховой компанией, должна быть возложена на Шефнера В.В. В этой связи выводы суда о необходимости взыскания с ответчика непокрытой страховым возмещением суммы ущерба является по существу правильным, как и отказ во взыскании убытков в виде расходов по оценке автомобиля со страховой компании.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его рыночную стоимость на дату наступления страхового случая, судом первой инстанции верно определен размер ущерба, как стоимость автомобиля истца на дату ДТП за вычетом 120000 руб. (страхового возмещения).

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы жалобы о том, что при взыскании убытков с Шефнера В.В. судом не учтена сумма, вырученная истцом от продажи поврежденного автомобиля без восстановления.

Согласно пояснениям истца в суде первой инстанции 22.10.2013 г., после ДТП автомобиль марки "данные изъяты", регистрационный номер N был продан им за 13000 руб. (л. д. 84 оборот).

Исчисляя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика Шефнер В.В. в пользу истца, Судебная коллегия исходит из стоимости реального ущерба автомобиля (167300 руб.) - 120000 руб.(страховое возмещение)-13000 руб., то есть 34300 руб., и считает решение суда подлежащим изменению в части размера ущерба, подлежащего взысканию с Шефнер В.В. в пользу истца, в соответствии с п.п. 3 п.1 ст. 330 ГПК РФ.

В связи с допущенной арифметической ошибкой при сложении сумм, общая сумма подлежащая взысканию с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу Грищенко П.О. подлежит снижению со 125533 руб. 50 коп. до 125503 руб. 50 коп. (83669 руб.+ 41834 руб. 50 коп.)

С учетом изложенного, а так же допущенной судом ошибки (учету при исчислении размера государственной пошлины со страховой компании штрафа) подлежит перерасчету и размер подлежащей взысканию с ОАО "Страховая группа МСК" и Шефнер В.В. (а не с Грищенко П.О. как ошибочно указано в решении) государственной пошлины, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 98 ГПК РФ, размер которой, исходя из суммы удовлетворенных требований, составляет:

-с ОАО "Страховая группы МСК" в доход местного бюджета 2710 руб. 07 коп. (83669 руб. (недоплаченное страховое возмещение)-20000))Х3%/100+800));

-с Шефнера В.В.- 1429 руб. (34300 руб. (страховое возмещение)-20000)х3%/100%+800 руб. + 200 руб. (за требование неимущественного характера- компенсация морального вреда)).

Кроме того, руководствуясь ст. ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, указав, что государственная пошлина подлежит взысканию в доход местного бюджета, а не федерального, как указано в решении суда.

Вместе с тем, процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 05 ноября 2013 года изменить, уменьшив общую сумму взыскания с открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в пользу Грищенко ПО до 125503 руб. 50 коп.

Взыскать с Шефнера ВВ государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1429 руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2710 руб. 07 коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шефнера ВВ- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи