Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 января 2014 г. по делу N 33-224/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Ашихминой Е.Ю., Кучеровой С.М.

при секретаре Коврижных Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю., гражданское дело по иску Гревцовой "данные изъяты" к ОАО СГ "МСК", Кочневу "данные изъяты" о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия

по апелляционной жалобе представителя Гревцовой И.В. Ульских Р.Н.

на решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 октября 2013 г., которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Гревцовой "данные изъяты" к ОАО СГ "МСК", Кочневу "данные изъяты" о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гревцова И.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО СГ "МСК", Кочневу Н.Н. о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.03.2013 г. с участием автомобилей Мазда Демио под управлением Фролкина А.О., принадлежащего ей на праве собственности, и Тойота Корона под управлением Кочнева Н.Н. по вине последнего, нарушившего правила дорожного движения, что состоит в причинной связи с причинением автомобилю истца повреждений, требующих восстановительного ремонта, стоимость которого определена истцом на основании отчета оценщика с учетом износа в размере 201 006 руб. Поскольку гражданская ответственность Фролкина А.О. по договору обязательного страхования застрахована в ОАО СГ "МСК", просила взыскать с него в свою пользу страховое возмещение имущественного ущерба в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., причиненного нарушением имущественных прав истца, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; ущерб в остальной части, не покрытой страховым возмещением в размере 81 006 руб. с Кочнева Н.Н., а также распределить между ответчиками ее расходы по оценке ущерба, почтовые об извещении ответчиков об осмотре автомобиля оценщиком, по оплате услуг юриста в связи с предъявлением иска, по оформлению доверенности в нотариальной форме на представителя в суде, взыскав соответственно с ОАО СГ "МСК" 3 104,40 руб., 345,63 руб., 11 940 руб. и 716,40 руб., с Кочнева Н.Н. - 2 095,60 руб., 233,32 руб., 8 060 руб. и 483,60 руб., с него же расходы по оплате госпошлины 2 700,05 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гревцовой И.В. Ульских Р.Н. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия обстоятельствам дела выводов суда в решении о вине в дорожном происшествии исключительно водителя Фролкина А.О., управлявшего автомобилем истца, указывая, что истцом в суд был представлен свидетель "данные изъяты", согласно показаний которого ответчик осуществлял движение на запрещающий красный сигнал светофора, однако они были отвергнуты судом, как недостоверные, при отсутствии у суда оснований сомневаться в показаниях данного свидетеля. Кроме того, суд необоснованно отказал в ходатайстве представителя истца о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы; в протоколе судебного заседания неполно изложены показания свидетеля "данные изъяты" показавшего, что момент столкновения автомобилей он не видел, однако реализовать право на подачу замечаний на протоколы судебных заседаний истец лишена возможности ввиду не выдачи их копий судом при наличии соответствующего ходатайства.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Кочнева Н.Н., полагавшего реше6ния суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что разрешая настоящий спор, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, дав надлежащую процессуальную оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что имущественный вред автомобилю истца причинен по вине водителя Фролкина А.О., управлявшего им, при отсутствии вины ответчика Кочнева Н.Н.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2013 г. в 15.30 час. на регулируемом светофорными объектами перекрестке дорог ул.Академика Киренского, Софьи Ковалевской и Юбилейной в г.Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мазда Демио, государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего на праве собственности Гревцовой И.В. под управлением Фролкина А.О. и Тойота Корона государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением Кочнева Н.Н.

Согласно схемы места совершения административного правонарушения, составленной 06.03.2013 г. сотрудником ДПС с участием вышеуказанных водителей, правильность которой участвующие в деле лица в суде первой инстанции не оспаривали, а также объяснений в суде первой инстанции представителя Фролкина А.О. Ульских Р.Н. и ответчика Кочнева Н.Н., водитель Фролкин А.О. выехал на вышеуказанный перекресток и приступил к маневру поворота налево, столкнувшись с автомобилем под управлением Кочнева Н.Н., двигавшемуся по перекрестку со встречного направления прямо, что привело к столкновению автомобилей.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Анализируя обстоятельства дорожного происшествия, правильно руководствуясь требованиями п.13.4 Правил дорожного движения, суд пришел к обоснованному выводу о вине водителя Фролкина А.О. в столкновении автомобилей и причинении истцу имущественного вреда, который в нарушение правил приоритета не уступил дорогу автомобилю под управлением ответчика.

При этом суд правомерно отверг доводы представителя истца и третьего лица Фролкина А.О. Ульских Р.Н о том, что водитель Фролкин А.О. приступил к повороту налево по зеленому сигналу светофора, в то время как ответчик осуществлял движение через перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Так, исходя из требований п.13.4 Правил дорожного движения, зеленый сигнал светофора не создает преимущества для водителя, осуществляющего поворот налево, перед водителем, осуществляющим движение со встречного направления прямо.

Одновременно, суд не установил в действиях водителя Кочнева Н.Н. нарушения Правил дорожного движения, обоснованно признав достоверными показания свидетеля "данные изъяты" при отсутствии оснований не доверять им, согласно которым свидетель, находясь на автобусной остановке вблизи перекрестка видел, как автомобиль Тойота Корона выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, и отвергнув, как недостоверные, показания свидетеля "данные изъяты" находившегося на значительном отдалении от перекрестка, и не имевшего объективной возможности видеть обстоятельства развития дорожного происшествия.

Кроме того, место столкновения автомобилей, указанное в схеме места совершения административного правонарушения от 06.03.2013 г., свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением ответчика завершал проезд перекрестка.

Ходатайство представителя истца о проведении судебной автотехнической экспертизы в целях установления обстоятельств дорожного происшествия правомерно отклонено судом первой инстанции за отсутствием к тому оснований, установленных ст.79 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о незаконности решения ввиду нарушения судом права истца на получение копий протоколов судебных заседаний, поскольку они опровергаются материалами дела, согласно которым 05.11.2013 г. по адресу жительства истца судом направлены заказным письмом с уведомлением о вручении копии протоколов судебных заседаний от 24.10.2013 г. и от 28.10.2013 г., не полученные ею в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции и возвращенные в суд оператором почтовой связи.

Довод апелляционной жалобы о неправильности и неточности протоколов судебных заседаний в части изложения показаний свидетеля не являются предметом проверки судебной коллегии, поскольку подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебной порядке, установленном ст.232 ГПК РФ - судьей первой инстанции, председательствующим по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы, которые являются аналогичными позиции истца в суде первой инстанции и подвергнуты надлежащей правовой оценке суда, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновоборского городского суда Красноярского края от 29 октября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гревцовой И.В. Ульских Р.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий М.Г.Быстрова

Судьи Е.Ю.Ашихмина

С.М.Кучерова