Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-217/14

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего: Киселевой А.А.,

судей: Баимовой И.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края: Андреева А.И.,

при секретаре: Разумных Н.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску Никитенко О.Г. к ООО "Тепловые сети" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Никитенко О.Г.,

на решение Новоселовского районного суда Красноярского края от 25 октября 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Никитенко О.Г. к ООО "Тепловые сети" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда".

Заслушав докладчика, истца Никитенко О.Г., представителя ООО "Тепловые сети" - Щербачеву А.А.(на основании доверенности от "дата") и прокурора, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никитенко О.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Тепловые сети" о признании увольнения незаконным; восстановлении на работе в должности главного экономиста; взыскании заработной платы за время вынужденного прогул исходя из расчета 1 442,67 руб. за один рабочий день; компенсации морального вреда 100 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с "дата". состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности главного экономиста. Приказом от "дата" N уволена с "дата" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании решения единственного учредителя общества о сокращении штата в целях уменьшения затрат по содержанию административно-управленческого аппарата. Считает увольнение незаконным, поскольку решение о сокращении занимаемой истицей должности принято неполномочным лицом, работодателем ей не была предложена другая вакантная должность, заработная плата по должности главного экономиста заложена в фонд оплаты труда до "дата"

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Никитенко О.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, указывая, что ответчиком ей не была предложена временно свободная должность технички, которую она могла занять, и данное обстоятельство судом не было проверено надлежащим образом. Также судом не разъяснены и не соблюдены ее процессуальные права.

Проверив материалы дел и решение суда, выслушав истицу, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, согласного с решением суда, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 3 ст.81 ТК РФ увольнение по вышеуказанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Никитенко О.Г., суд первой инстанции правомерно исходил из указанных положений закона, при этом установил наличие законных оснований для увольнения истицы по сокращению численности работников организации и соблюдение работодателем порядка ее увольнения.

Данные выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которого следует, что приказом N от "дата" Никитенко О.Г. была принята в ООО "Тепловые сети" в аппарат управления на должность экономиста на основании срочного трудового договора от "дата"

Согласно трудовому договору N от "дата", подписанному представителем работодателя, истица принята на должность главного экономиста в ООО "Тепловые сети" на срок с "дата" Трудовой договор N от "дата" о работе Никитенко О.Г. в должности главного экономиста в период с "дата", а также трудовой договор N от "дата" о работе в той же должности с "дата". истицей также не подписаны, а приказ N от "дата" об увольнении Никитенко О.Г. с "дата" по п. 2 ст. 77 ТК РФ в тот же день отменен ответчиком приказом N.

Принимая во внимание продолжающиеся трудовые отношения сторон после "дата", с учетом положений ст. 58 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о продолжении работы Никитенко О.Г. в должности главного экономиста в ООО "Тепловые сети" бессрочно.

Приказом "дата" от "дата" Никитенко О.Г. была уволена с занимаемой должности "дата" по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Судом установлено фактическое сокращение работодателем должности главного экономиста с "дата", что подтверждено решением N единственного учредителя ООО "Тепловые сети" от "дата" о сокращении штата работников организации, исключении из штатного расписания ООО "Тепловые сети" должности главный экономист в целях уменьшения затрат по содержанию административно-управленческого аппарата; приказом директора ООО "Тепловые сети" N от "дата" об исключении с "дата" из штатного расписания ООО штатной единицы главного экономиста, утверждении штатного расписания от "дата" и введении его в действие с "дата"; а также штатными расписаниями Общества на "дата" (в количестве 8 единиц аппарата управления) и на "дата" ( в количестве 7 единиц при отсутствии единицы главного экономиста).

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что решение единственного учредителя о сокращении штата организации и соответствующие приказ директора ООО "Тепловые сети" приняты в соответствии с Уставом Общества и полномочиями вышеуказанных лиц. При этом суд верно указал, что целесообразность проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий не может являться предметом оценки судом.

"дата" Никитенко О.Г. была роспись предупреждена о сокращении занимаемой ею должности главного экономиста с "дата", отсутствием вакансий, соответствующих ее квалификации и предстоящем увольнении по истечению двух месяцев по п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, "дата" работодатель направил в районный орган службы занятости сведения о предстоящем увольнении Никитенко О.Г. с "дата" в соответствии с требованиями п.2 ст.25 Закона "О занятости населения в РФ" N1032-1 от 19 апреля 1991г.

Материалами дела подтверждено, что в период проведения мероприятий по сокращению истицы у работодателя отсутствовали вакантные должности, которые могли быть предложены истице для занятия в соответствии с имеющейся квалификацией.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Никитенко О.Г. о не исполнении работодателем обязанности предложить ей для занятия должность юриста, а также вакантные должности, имевшиеся в ООО "Водоканал Плюс". Суд объективно установил, что истица не соответствует квалификационным требованиям для занятия должности юриста (не имеет профильного образования). Учитывая данное обстоятельство, существенное различие должностных обязанностей, предусмотренных должностными характеристиками главного экономиста и юриста, введенной в штатное расписание после увольнения истицы, суд пришел к верному выводу о соблюдении работодателем порядка увольнения Никитенко О.Г., поскольку обязанности предлагать последней вакантные должности в ООО "Водоканал Плюс", которое является самостоятельным юридическим лицом, у ответчика также не имелось.

Также суд правомерно не принял во внимание ссылку истицы на включение фонда оплаты труда по должности главного экономиста в тарифы ООО "Тепловые сети" на срок до июля 2014г., поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности ее увольнения.

При указанных обстоятельствах суд, исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что истица была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, с соблюдением работодателем порядка увольнения, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения исковых требований Никитенко О.Г. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истицы со ссылкой на наличие у работодателя временно свободной должности технички, которая не была ей предложена, не могут служить основанием для отмены решения суда. Из отзыва представителя ответчика, возражений прокурора на апелляционную жалобу Никитенко О.Г. и показаний последней в суде апелляционной инстанции следует, что должность уборщицы (согласно штатному расписанию) на период отпуска по уходу за ребенком основного работника была занята другим сотрудником до начала проведения мероприятий по сокращению должности главного экономиста. При этом согласно протоколу судебного заседания по делу истица данный факт не оспаривала и не заявляла ходатайство о предоставлении соответствующих документов в его подтверждение.

Указание в жалобе истицы на нарушение судом ее процессуальных прав являются несостоятельными. Согласно протоколу судебного заседания от 25.10.2013г. лицам, участвующим в деле разъяснены и понятны их права в процессе. Истица лично участвовала в рассмотрении дела, заявляла ходатайства, давала пояснения, участвовала в прениях. Замечания на протокол судебного заседания не подавала. Невручение истице копий документов, представленных стороной ответчика и исследованных в судебном заседании, не может служить основанием для отмены верного по существу решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно были им отклонены, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Норильского городского суда от 25 октября 2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу. Никитенко О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: