Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-209/2014

судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Плаксиной Е.Е.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.

материалы по исковому заявлению КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах потребителей Кравцовой Л.М., Файзрахмановой И.А., Архипова В.Г., Майер К.А., Шалдуга А.А., Соколова Р.В., Рогозиной А.М. к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ", ЗАО Страховая компания "Авива" о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа

по частной жалобе представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Трофимова А.В., Шалдуги А.А., Архипова В.Г.

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах потребителей, указанных в просительной части иска, к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ", ЗАО Страховая компания "Авива" о защите прав потребителя, применении последствий недействительности ничтожных условий договора, взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа в пользу Кравцовой Л.М., Файзрахмановой И.А., Архипова В.Г., Майер К.А., Шалдуга А.А., Соколова Р.В., Рогозиной А.М. возвратить процессуальному истцу.

Разъяснить истцу, что согласно ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" обратилось в суд с иском в интересах Кравцовой Л.М., Файзрахмановой И.А., Архипова В.Г., Маера К.А., Шалдуги А.А., Соколова Р.В., Рогозиной А.М. к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ", ЗАО Страховая компания "Авива" о защите прав потребителя.

Определением Ачинского городского суда Красноярского края от 18 ноября 2013 года данное исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 29 ноября 2013 года для устранения выявленных недостатков.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" - Трофимов А.В., Шалдуга А.А., Архипов В.Г. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права ввиду отсутствия оснований для возврата иска, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении без движения были исправлены заявителем в последний день установленного срока.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ в случае, если жалоба, документы сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Как усматривается из искового материала, заявление КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Кравцовой Л.М., Файзрахмановой И.А., Архипова В.Г., Маера К.А., Шалдуги А.А., Соколова Р.В., Рогозиной А.М. к ОАО Национальный Банк "ТРАСТ", ЗАО Страховая компания "Авива" о защите прав потребителя поступило в суд 13 ноября 2013 года. Определением от 18 ноября 2013 года исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29 ноября 2013 года исправить недостатки в соответствии с требованиями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Между тем, как следует из представленных материалов, во исполнение требований судьи, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения, 02.12.2013 года председатель КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимов А.В. направил в суд заявление посредством факсимильной связи о продлении срока исправления недостатков до 06.12.2013 года (л.д. 37).

Возвращая КРОО ОЗПП "Общественный контроль" исковое заявление, суд исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, имеющиеся в исковом заявлении, в определенный судом срок, а именно до 29 ноября 2013 года.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления, поскольку определение судьи об оставлении искового заявления без движения направлено в адрес КРОО ОЗПП "Общественный контроль", Кравцовой Л.М., Файзрахмановой И.А., Архипова В.Г., Майера К.А., Шалдуги А.А., Соколова Р.В., Рогозиной А.М. своевременно, по адресам, указанным в исковом заявлении. Срок устранения недостатков - до 29 ноября 2013 года соответствует критерию разумности. Процессуальная обязанность по своевременному направлению копии судебного акта об оставлении заявления без движения исполнена судьей надлежащим образом. Определение об оставлении искового заявления без движения стороной истца не обжаловано.

Учитывая, что действия истца по устранению недостатков не исполнены в установленный срок, заявление о продлении срока исправления недостатков поступило в суд 02 декабря 2013 года, т.е. за пределами срока, установленного определением судьи от 18.11.2013 года, в связи с чем у судьи имелись основания для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о продлении срока исправления недостатков поступило в суд в последний день установленного судом срока, опровергаются представленными материалами. Так, согласно штампу входящей корреспонденции указанное заявление поступило в Ачинский суд посредством факсимильной связи 02.12.2013 года, тогда как истец не был лишен возможности своевременно направить в суд заявление о продлении срока для оставления заявления без движения, однако, указанными правами не воспользовался.

Остальные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с определением об оставлении иска без движения от 18 ноября 2013 года, которое в установленном законом порядке не обжаловалось. Иных сведений о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении определения о возврате иска по основаниям ст.136 ГПФ РФ частная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что обжалуемым определением от 02 декабря 2013 года судом первой инстанции не ограничено право заявителя на защиту нарушенных прав, так как возврат иска не препятствует истцам самостоятельно или КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в их интересах вновь обратиться в суд с данными исковыми требованиями после устранения недостатков, перечисленных в определении об оставлении искового заявления без движения, таким образом, право истцов на судебную защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя КРОО ОЗПП "Общественный контроль" Трофимова А.В., Шалдуга А.А., Архипова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: