Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-202/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Савской Л.А., Мирончика И.С.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Быстровой М.Г.

заявление ООО "Шанталь" об индексации присужденных денежных сумм

по частной жалобе ООО "Шанталь"

на определение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Шанталь" о взыскании со Степаненко В.А. индексации - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Шанталь" обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений) к Степаненко В.А. об индексации присужденных денежных сумм.

Требования мотивированы тем, что Булак Е.А. уступила ООО "Коллектор" свое право требования долга со Степаненко В.А., в связи с чем решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 мая 2012 года, вступившим в законную силу 13 августа 2012 года, в пользу ООО "Коллектор" со Степаненко В.А. было взыскано "данные изъяты" рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 14 381 рубль 10 копеек, а всего "данные изъяты" рублей 01 копейка. По состоянию на 27 ноября 2012 года решение суда не исполнено, взысканные суммы Степаненко ВА. не оплачены, индексация за период с 30 августа 2012 года по 30 октября 2012 года составила 13 794 рубля 11 копеек.

27 ноября 2012 года Булак Е.А. по договору уступки права требования N 1-12 уступила ООО "Шанталь" свое право требования указанной индексации, в связи с чем просит взыскать сумму индексации 13 794 руб 11 коп со Степаненко В.А в свою пользу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе директор ООО "Шанталь" Василенко О.Т. просит это определение отменить, поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Шанталь" права требовать со Степаненко В.А. индексации присужденных судом денежных сумм противоречит фактическим обстоятельствам дела, основан лишь на том, что договор уступки права требования индексации, заключенный между Булак Е.А. и ООО "Шанталь", признан недействительным, в то время как не учтено, что ООО Шанталь" имеет право требовать указанной индексации не только на основании договора об уступке права требования, заключенного с Булак Е.А. и признанного впоследствии недейтвительным, но и на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО "Коллектор", в соответствии с которым определением суда первой инстанции от 20 декабря 2012 года произведена замена ООО "Коллектор" на ООО "Шанталь".

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В силу п. 3 ст. 196 ГПК РФ, применяемой по аналогии, суд принимает решение по заявленным требованиям, то есть с учетом предмета и оснований заявленных требований.

Как видно из материалов дела, первоначально Булак Е.А. обратилась в суд с иском к Степаненко В.А. о возврате аванса в сумме 1 "данные изъяты" руб, по тем основаниям, что она уплатила эту сумму в качестве авансового платежа в счет арендной платы за аренду помещения в торговом комплексе "Оптима" в г. Красноярске, однако помещение в аренду ей передано не было и соглашением от 23 июля 2010 года он обязался вернуть ей полученную сумму аванса. Однако своих обязательств по возврату авансового платежа не исполнил. В последующем свое право требования возврата суммы авансового платежа Булак Е.А. уступила ООО "Коллектор" по договору уступки права требования от 13 марта 2012 года, в связи с чем определением Октябрьского райсуда г. Красноярска от 2 апреля 2012 года произведена замена первоначального истца Булак Е.А. на ООО "Коллектор" (л.д 199 т.1).

Решением Октябрьского районного суда от 30 мая 2012 года исковые требования были удовлетворены, в пользу ООО "Коллектор" со Степаненко В.А. взыскано "данные изъяты" руб и в возмещение расхоов по оплате госпошлины 14 381 руб 10 коп. (л.д 240-242 т.1).

Вместе с тем, обращаясь с заявлением об индексации присужденных указанным решением денежных сумм, ООО "Шанталь" в обоснование своего заявления сослался на то, что право требовать индексации указанных денежных сумм ему уступила Булак Е.А. по договору уступки права требования от 27 декабря 2012 года

Разрешая заявление и давая оценку указанному договору уступки права требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заключенный между Булак Е.А и ООО "Шанталь"" договор уступки права требования не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку Булак Е.А. по данному договору уступила несуществующее право, так как правом требовать индексцаи присужденных судом денежных сумм она не обладала, уступив ранее свое право требования со Степаненко В.А. денежной суммы ООО "Коллектор", в пользу которого и были присуждены решением суда денежные суммы и которому в силу этого и принадлежит право требования индексации присужденных денежных сумм.

При этом суд первой инстанции исходил также и из того, что недействительность заключенного между Булак Е.А. и ООО "Шанталь" договора уступки права требовать вышеуказанной индексации подтверждена также вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2013 года, которым данный договор уступки права требования признан недействительным по мотиву мнимости сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО "Шанталь" об индексации денежных сумм, взысканных решением суда со Степаненко В.А. в пользу ООО "Коллектор".

Ссылки в частной жалобе на то, что право требовать индексации указанных денежных сумм ООО Шанталь" принадлежит в связи с тем, что ООО "Коллектор" уступил ему такое право по договору уступки прав требования от 11 июня 2012 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд разрешает рребования только по заявленным основаниям, а на это обстоятельство при обращении с заявлением об индексации ООО "Шанталь" не ссылалось, обосновывая свое право требовать индексации лишь ссылкой на договор уступки права требования, заключенный с Булак Е.А., которому суд первой инстанции дал верную оценку.

Таким образом, по заявленным основаниям требование ООО "Шанталь" об индексации присужденных судом денежных сумм обоснованно признано не подлежащим удовлетворению, что не лишает ООО "Шанталь" права на обращение с заявлением об индексации по другим основаниям, в том числе со ссылкой на заключенный с ООО "Коллектор" договор уступки права требования.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Шанталь" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: