Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-201/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Славской Л.А., Мирончик И.С.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г. гражданское дело по иску Ростовой Елены Николаевны к ООО "Управляющая компания "СтройЭнергоСети" о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ООО УК "СтройЭнергоСети"

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ростовой Е.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СтройЭнергоСети" в пользу Ростовой Е.Н. сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" руб., проценты за пользование суммой займа "данные изъяты" руб. 33 коп., а всего "данные изъяты" руб. 33 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "СтройЭнергоСети" в пользу Ростовой Е.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. 77 коп."

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ростова Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО УК "СтройЭнергоСети" о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивировала тем, что по договору займа от 17 августа 2012 года N 8 ООО "Горсеть" перечислило ООО "УК "СтройЭнергоСети" "данные изъяты" руб, после чего свое право требовать возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами по указанному договору займа ООО "Горсеть" уступило ей по договору уступки права требования от 3 декабря 2012 года. О состоявшейся уступке права требования и необходимости возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами она уведомила должника письмом, направленным 18 марта 2013 года, которое вернулось по истечении срока хранения в связи с неполучением его должником. Поскольку до настоящего времени ООО "УК "СтройЭнергоСети" обязательства по договору займа не исполнило, просит взыскать сумму основного долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, а также "данные изъяты" рубля 46 копеек в виде процентов за пользование суммой займа и в возмещение расходов по оплате госпошлины- "данные изъяты" рублей 46 копеек.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО УК "СтройЭнергоСети" просит это решение отменить, ссылаясь на то, что законных оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие возникновение между ООО УК "СтройЭнергоСети" и ООО "Горсеть" заемных обязательств, а ссылка в решении суда на признание иска директором ООО УК "СтройЭнергоСети" не могла быть принята во внимание, так как в протоколе судебного заседания в нарушение требований ст. 173 и 198 ГПК РФ отсутствует указание на разъяснение ответчику последствий признания иска. Кроме того, указывает, что у ООО УК "СтройЭнергоСети" имеются встречные требования к Ростовой Е.Н., которые заявлены путем обращения с отдельным иском в Центральный райсуд г. Красноярска, до разрешения которых исковые требования Ростовой Е.Н. не могли быть удовлетворены.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО УК "СтройЭнергоСети" Демидова А.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 807- 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, при этом в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства (месте нахождения) заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 382, ч. 1 ст. 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что между ООО УК "СтройЭнергоСети" и ООО "Горсеть" был заключен договор займа, по которому ООО УК "СтройЭнергоСети" получило взаймы "данные изъяты" руб. однако своих обязательств по возврату займа не исполнило, в связи с чем у ООО "Горсеть" возникло право требования возврата займа и уплаты процентов за пользование займом, которое перешло к Ростовой Е.Н. в соответствии с заключенным между ней и ООО "Горсеть" договором уступки права требования

Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что письменная форма договора займа от 17 августа 2012 года N 8, заключенного между ООО УК "СтройЭнергоСети" и ООО "Горсеть", не сохранилась, однако факт его заключения подтверждается другими письменными доказательствами, а именно платежными поручениями от 17 августа 2012 года N 679 и от 20 августа 2012 года N 680, согласно которым ООО "Горсеть" перечислило ООО УК "СтройЭнергоСети" всего "данные изъяты" руб, при этом в назначении платежа имеется ссылка, что перечисление этих сумм осуществляется в соответствии с договором займа от 17 августа 2012 года N 8, что свидетельствует о заключении договора займа и исполнении ООО "Горсеть" своих обязательств по данному договору.

Факт получения указанных денежных средств директор ООО УК "СтройЭнергоСети" Козлов А.Е. в судебном заседании не отрицал, доказательств их возврата и уплаты процентов за пользование займом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил.

Свое право требования по данному договору займа ООО "Горсеть" уступило Ростовой Е.Н., что подтверждается заключенным между ними договором уступки права требования от 3 декабря 2012 года, который до настоящего времени никем не оспорен.

Принимая во внимание, что 18 марта 2013 года Ростова Е.Н. потребовала возврата суммы займа и уплаты процентов, однако в установленный законом срок и до настоящего времени это ее требование исполнено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал в ее пользу сумму основного долга "данные изъяты" руб.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции верно исходил из того, что при отсутствии доказательств иного размер этих процентов определяется существующей в месте нахождения заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), и, установив, что в расчете истицы имеются арифметические ошибки, с учетом суммы займа и фактического периода пользования заемными денежными средствами верно исчислил размер задолженности и взыскал в качестве процентов за пользование займом всего "данные изъяты" руб 58 коп., тем самым частично удовлетворив исковые требования о взыскании процентов за пользование займом.

Правильность произведенного судом первой инстанции расчета размера задолженности сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отсутствие письменной формы договора займа характер взаимоотношений сторон нельзя считать установленным, не состоятельны, поскольку в качестве подтверждения заключения договора займа были представлены и исследованы судом первой инстанции другие письменные доказательства, а именно платежные поручения, которые в силу ст. 809 ГК РФ и ст. 71 ГПК РФ являются в данном случае допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими факт заключения между ООО УК "СтройЭнергоСети" и ООО "Горсеть" договора займа на сумму "данные изъяты" руб.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в протоколе судебного заседания сведений о разъяснении ответчику последствий признания иска также не могут в данном случае служить основанием для отмены судебного решения, поскольку, как следует из мотивировочной части решения, при его принятии суд первой инстанции исходил не из признания иска ответчиком и принятия этого признания судом, а из фактических обстоятельств дела, установленных судом, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, исследованных и оцененных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Утверждения в апелляционной жалобе о наличии встречных исковых требований, исключающих возможность удовлетворения первоначальных исковых требований, являются неверными, поскольку из материалов дела видно, что встречные исковые требования в рамках данного гражданского дела не заявлялись, а обращение ООО УК "СтройЭнергоСети" в другой суд с самостоятельным иском к Ростовой Е.Н. о взыскании денежной суммы по другим обязательствам не свидетельствует о предъявлении встречного иска и не препятствовало разрешению данного гражданского дела.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, сдебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 24 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК "СтройЭнергоСети" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: