Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-197/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Славской Л.А., Мирончика И.С.

при секретаре Костыльниковой Е. А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к Федюковичу С.А., Федюкович Н.В., Болдаевскому В.Н. о взыскании ссудной задолженности и встречному иску Болдаевского В.Н. к ООО "ТРАСТ" о признании прекращенным договора поручительства

по апелляционной жалобе Болдаевского В.Н.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать в солидарном порядке с Федюковича С.А., Федюкович Н.В., Болдаевского В.Н. в пользу ООО "Траст" задолженность по кредитному договору: основной долг - "данные изъяты" рублей 39 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей 38 копеек, неустойку в сумме "данные изъяты" рублей 74 копейки, а всего "данные изъяты" рублей 51 копейку.

Взыскать с Федюковича С.А., Федюкович Н.В., Болдаевского В.Н. в пользу ООО "Траст" судебные расходы по 20 000 рублей с каждого.

В удовлетворении встречного иска Болдаевского В.Н. к ООО "Траст" о признании прекращенным договора поручительства отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился с иском к Федюковичу С.А. и его поручителям Федюкович Н.В.и Болдаевскому В.Н. о взыскании в солидарном порядке в погашение основного долга по кредитному договору "данные изъяты" рублей 39 копеек, проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей 38 копеек, неустойку в сумме "данные изъяты" рубля 74 копейки, а всего "данные изъяты" рублей 51 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 60 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N 77430 от 23 октября 2008 года Федюковичу С.А. под поручительство Федюкович Н.В. и Болдаевского В.Н. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей под 15,5 % годовых на срок по 23 октября 2029 года для участия в финансировании строительства трех квартир по адресу: г. Красноярск, Советский район, мкр. Ястынское поле, квартал 4а, ул. Ястынская, д. 25, кв. N 148, N 152, N 156. Своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им в установленные кредитным договором сроки Федюкович С.А. надлежащим образом не исполняет, что и явилось основанием требовать от должника и его поручителей в солидарном порядке погашения задолженности, в том числе досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита.

В последующем Сбербанк РФ уступил свое право требования указанной задолженности ООО "ТРАСТ" по договору уступки права требования от 7 октября 2010 года, в связи с чем определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 7 июня 2012 года произведена замена первоначального истца на его правопреемника ООО "ТРАСТ" (л.д. 156 т.1).

Болдаевский В.Н., возражая против заявленных исковых требований, обратился со встречным иском о признании договора поручительства прекращенным, мотивируя тем, что при предоставлении кредита фактически были изменены существенные условия кредитного договора N "данные изъяты" года, предусмотренные п. 3.2, поскольку по условиям кредитного договора кредит имел целевое назначение- на участие в строительстве трех квартир и его выдача должна была производиться после подтверждения факта оплаты заемщиком за счет собственных средств части стоимости этих объектов недвижимости в сумме не менее "данные изъяты" руб, однако кредит был выдан Федюковичу С.А. несмотря на то, что документов, свидетельствующих о внесении им собственных средств в размере не менее "данные изъяты" рублей в счет предварительной оплаты стоимости объекта, представлено не было. Кроме того, ссылался на то, что Федюкович С.А. допустил просрочку исполнения обязательств 3 июля 2009 года, а Банк направил исковое заявление в Октябрьский районный суд только 6 августа 2010 года, то есть по истечении 1 года со дня, когда Федюкович С.А. нарушил график погашения, что в силу ст. 367 ГК РФ является самостоятельным основанием для прекращения поручительства.

При этом заявлением от 5 июля 2012 года Болдаевский В.Н. уточнил, что надлежащим ответчиком по своим встречным исковым требованиям считает ООО "ТРАСТ" (л.д. 204 т.1), в связи с чем определением Октябрьского районного суда от 25 октября 2012 года произведена замена ответчика по указанным встречным исковым требованиям на ООО "ТРАСТ" (л.д. 222 т.1).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Болдаевский В.Н. просит это решение отменить, ссылаясь на те же доводы, что изложены в его встречном исковом заявлении

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ТРАСТ" Верхотурова С.В. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объеме (ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав объяснения Болдаевского В.Н. и его представителя Арефьева И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда полежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Согласно ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 44 и 41 ГПК РФ после замены истца его правопреемником, а равно после замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковые требования рассматриваются с учетом произведенной замены сторон.

Произведя замену стороны и удовлетворяя исковые требования ООО "ТРАСТ", вытекающие и кредитного договора, заключенного между Сбербанком РФ и Федюковичем С.А. под поручительство Федюкович Н.В. и Болдаевского В.Н., а также отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Болдаевского В.Н. к ООО "ТРАСТ" об оспаривании договора поручительства, Заключенного между Болдаевским В.Н. и Сбербанком РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ТРАСТ" является надлежащим истцом по первоначальным исковым требованиям и надлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям, поскольку является правопреемником Сбербанка РФ, который по договору уступки права требования уступил ему все свои права, вытекающие из кредитного договора, заключенного с Федюковичем С.А. под поручительство Федюкович Н.В. и Болдаевского А.Н.

Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 382, ч. 1 ст. 388 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В силу ст.ст. 1, 13 ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации. При этом, осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

С учетом выше приведенного, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".

В материалах дела сведений о наличии у ООО "ТРАСТ" лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, не представлено таких сведений и в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, кредитный договор, заключенный между Сбербанком РФ и Федюковичем С.А., а также договоры поручительства, заключенные между Сбербанком РФ и поручителями Федюкович Н.В. и Болдаевским В.Н., не содержат условия о праве кредитора уступить право требования по кредитному договору в том числе и лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах отсутствие у ООО "ТРАСТ" лицензии, дающей право осуществлять банковскую деятельность, лишает его право быть правопреемником по спорному кредитному договору.

В этой связи ООО "ТРАСТ" не может быть признан надлежащим истцом по заявленным им исковым требованиям о взыскании с Федюковича С.А. и его поручителей Федюкович Н.В. и Болдаевского В.Н. задолженности по вышеуказанному кредитному договору, а равно не может быть признан надлежащим ответчиком по встречным исковым требованиям об оспаривании договора поручительства, заявленным Болдаевским В.Н., в связи с чем не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных ООО "ТРАСТ" как ненадлежащим истцом, а также не имелось законных оснований и для удовлетворения встречных исковых требований Болдаевского В.Н., заявленных к ООО "ТРАСТ" как к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах решение суда следует отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" и встречных исковых требований Болдаевского В.Н. отказать.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2013 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО "ТРАСТ" к Федюковичу Сергею Анатольевичу, Федюкович Наталье Владимировне, Болдаевскому Виктору Николаевичу о взыскании ссудной задолженности и в удовлетворении встречных исковых требований Болдаевского Виктора Николаевича к ООО "ТРАСТ" о признании прекращенным договора поручительства отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Кирсанова Т.Б. Дело N 33 - 197 /2014 А-57

Красноярский краевой суд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красноярск 13 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Славской Л.А., Мирончика И.С.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

заявление Болдаевского В.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу по иску ООО "Траст" к Федюковичу В.Н., Федюкович Н.В., Болдаевскому В.Н. о взыскании ссудной задолженности и встречному иску Болдаевского В.Н. к ООО "Траст" о признании прекращенным договора поручительства

по частной жалобе представителя ООО "ТРАСТ" Верхотуровой С.В.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2013 года,

которым постановлено:

"Заявление ответчика/истца Болдаевского В.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2013 по гражданскому делу по иску ООО "Траст" к Федюковичу С.А., Федюкович Н.В., Болдаевскому В.Н. о взыскании ссудной задолженности и по встречному исковому заявлению Болдаевского В.Н. к ООО "Траст" о признании прекращенным договора поручительства - удовлетворить.

Восстановить ответчику/истцу Болдаевскому В.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2013 по гражданскому делу по иску ООО "Траст" к Федюковичу С.А., Федюкович Н.В., Болдаевскому В.Н. о взыскании ссудной задолженности и по встречному исковому заявлению Болдаевского В.Н. к ООО "Траст" о признании прекращенным договора поручительства".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14 июня 2013 года исковые требования ООО " Траст" о взыскании долга по кредитному договору с Федюкевича С.А. и его поручителей Федюкевич Н.В и Болдаевского В.Н. были удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска Болдаевского В. Н. к ООО "Траст" о признании прекращенным договора поручительства отказано.

Не согласившись с решением суда, Болдаевский В.Н. 26 августа 2013 года подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, мотивируя тем, что в установленный законом срок мотивированное решение судом изготовлено не было и он смог получить его лишь 27 июля 2013 года, что и явилось причиной пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Верхотурова С.В. просит это определение отменить, ссылаясь на то, что Болдаевский В.Н. и его представитель лично присутствовали в судебном заседании при оглашении резолютивной части судебного решения, в связи с чем несвоевременное получение им копии мотивированного решения не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства, без извещения и вызова в судебное заседание участвующих в деле лиц (ч.2 ст.333 ГПК РФ), выслушав пояснения вившихся в судебное заседание Болдаевского В.Н. и его представителя Арефьева И.А., возражавших против удовлетворения частной жалобы ООО "ТРАСТ", судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что процессуальные сроки могут быть восстановлены в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины пропуска сроков по обстоятельствам, объективно исключающим возможность совершения действий в установленный срок.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения была оглашена в судебном заседании 14 июня 2013 года, при этом, как следует из протокола судебного заседания, лицам, участвующим в деле, председательствующим было разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено к 20 июня 2013 года (л.д.89 т.2).

Между тем, как следует из справки по делу, фактически мотивированное решение было изготовлено только 8 июля 2013 года, при этом сведений о том, что стороны были извещены о готовности мотивированного решения в деле не имеется. Копия мотивированного решения была направлена сторонам лишь 21 июля 2013 года (л.д. 97 т.2) и получена Болдаевским В.Н. 27 июля 2013 года ( л.д. 113 т.2), после чего 26 августа 2013 года им подана апелляционная жалоба на это решение (л.д. 115 т.2).

При таких обстоятельствах, восстанавливая Болдаевскому В.Н. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана им до истечения месячного срока с момента получения копии мотивированного решения, и, учитывая временные затраты последнего на подготовку апелляционной жалобы, обоснованно пришел к выводу о наличии уважительной причины пропуска этого срока.

Доводы частной жалобы о том, что Болдаевскому В.Н. как лицу, присутствовавшему в судебном заседании, было известно о дате и времени изготовления судом мотивированного решения, в связи с чем он имел возможность своевременно получить его копию и подать апелляционную жалобу в установленный законом срок, не могут служить основанием для отказа в восстановлении срока на обжалование судебного решения, поскольку несвоевременное получение копии мотивированного решения может быть признано уважительной причиной пропуска срока на его обжалование.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Октябрьского районного суда г. Красноярска от 27 сентября 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО "ТРАСТ" Верхотуровой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: