Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-196/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Славской Л.А. Мирончика И.С.

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Быстровой М.Г.

гражданское дело по иску Семенычева В.А. к Прудниковой В.В., Прудникову К.А., Логиновой Н.В., Логинову В.М. об устранении нарушений прав собственника, вселении, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета и выселении

по апелляционной жалобе Прудниковой В.В.

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2013 года, которым постановлено:

"Исковые требования Семенычева В.А. удовлетворить.

Вселить Семенычева В.А. в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: г "адрес".

Возложить на Прудникову В.В., Прудникова К.А., Логинову Н.В., Логинова В.М. обязанность не чинить Семенычеву В.А. препятствий в пользовании жилым помещением.

Признать Прудникову В.В., Прудникова К.А., Логинову Н.В., Логинова В.М. прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: "адрес"

Выселить Прудникову В.В., Прудникова К.А., Логинову Н.В., Логинова В.М. из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Настоящее решение является основанием для снятия Прудниковой В.В., Прудникова К.А., Логиновой Н.В., Логинова В.М. с регистрационного учета по названному адресу.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенычев В.А. обратился в суд с иском к Прудниковой В.В., Прудникову К.А., Логиновой Н.В., Логинову В.М. о вселении в жилое помещение и прекращении права ответчиков на пользование этим жилым помещением, снятии их с регистрационного учета и выселении.

Требования мотивировал тем, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" принадлежит ему на праве собственности. Прудникова В.В. и члены ее семьи вселились в эту квартиру в связи с тем, что Нарышкина Е.В., действуя от его имени по доверенности, по договору купли-продажи от 13 декабря 2008 года продала эту квартиру Прудниковой В.В. Однако решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2013 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2013 года, данная сделка была признана недействительной, в связи с чем законных оснований для проживания в этой квартире в настоящее время Прудникова В.В. и члены ее семьи не имеют, но добровольно выехать из квартиры и сняться с регистрационного учета отказываются, чем создают ему препятствия в пользовании принадлежащей ему на праве собственности квартирой.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Прудникова В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что до тех пор, пока Нарышкина Е.В. не исполнит решение суда и не вернет ей денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи квартиры, признанному недействительным, ее выселение и выселение членов ее семьи из указанной квартиры невозможно. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ее ходатайства о привлечении Нарышкиной Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, чем нарушил ее процессуальные права.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г. Красноярска просит решение суда оставить без изменения, поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к отмене судебного решения не являются.

В возражениях на апелляционную жалобу Семенычев В.А. также просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что неисполнение Нарышкиной Е.В. обязанности по возврату денежных средств. полученных за продажу квартиры, не может служить основанием для нарушения его права собственника на пользование квартирой.

Проверив материалы дела и решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), и полагая в силу ст. 167 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, но не явившихся в судебное заседание и не сообщивших о причине неявки, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае обнаружения не соответствующих действительности сведений или документов, послуживших основанием для регистрации, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о регистрации - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Разрешая спор, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции, пришел к объективному выводу о том, что законных оснований для сохранения права пользования жилым помещением у Прудниковой В.В. и членов ее семьи не имеется, поскольку она и члены ее семьи были вселены в эту квартиру на основании сделки купли-продажи, которая в последующем была признана недействительной решением суда, в связи с чем правовых оснований для продолжения пользования данной квартирой у ответчиков в настоящее время не имеется.

Выводы суда первой инстанции об этом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что 13 декабря 2008 года между Прудниковой В.В. и Семенычевым В.А. в лице Нарышкиной Е.В., действовавшей по доверенности, был заключен договор купли продажи спорной квартиры.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 30 января 2013 года, вступившим в законную силу 15 апреля 2013 года, доверенность, выданная Семенычевым В.А. на имя Нарышкиной Е.В. на право совершения данной сделки, и сама сделка признаны недействительными по правилам ст. 177 ГК РФ тем основаниям, что Семенычев В.А., хотя и являлся дееспособным, но при выдаче доверенности и совершении сделки купли-продажи квартиры не мог понимать значения своих действий и руководить ими в силу наличия у него психического заболевания. При этом указанным судебным решением, частично измененным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15 апреля 2012 года, в порядке применения последствий недействительности сделки прекращено право собственности Прудниковой В.В. на спорную квартиру, с признанием (восстановлением) права собственности на указанную квартиру за Семенычевым В.А., а с Нарышкиной Е.В. взысканы в пользу Прудниковой В.В. "данные изъяты" руб, которые она получила по данной сделке.

Решение суда вступило в законную силу 15 апреля 2012 года, однако, согласно выписке из домовой книги от 09 августа 2013 года в спорной квартире по адресу: г "адрес" по- прежнему состоят на регистрационном учете и фактически продолжают проживать в ней Прудникова В.В. и члены ее семьи Прудников К.А., Логинов В.М., Логинова Н.В.

Каких-либо предусмотренных законом оснований для сохранения за Прудниковой В.В. и членами ее семьи права пользования спорной квартирой и сохранении за ними регистрации по месту жительства в указанной квартире не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно выселил их из указанной квартиры со снятием с регистрационного учета.

Доводы апелляционной жалобы Прудниковой В.В. о том, что выселение её и членов её семьи из жилого помещения возможно только после возвращения ей Нарышкиной Е.В денежных средств., ранее уплаченных за эту квартиру по сделке, признанной недействительной, а также ее ссылки на отсутствие иного жилого помещения для проживания и денежных средств для его приобретения, не могут в данном случае служить основанием для сохранения их права пользования спорной квартирой.

Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованный отказ в привлечении Нарышкиной Е.В. к участию в деле в качестве третьего лица, также не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку не свидетельствует о нарушении процессуальных прав Прудниковой В.В., так как данное судебное решение не затрагивает и не влияет на правоотношения, возникшие между Прудниковой В.В. и Нарышкиной Е.В. по поводу денежных средств, уплаченных Прудниковой В.В. по сделке купли-продажи, которые разрешены другим судебным решением, вступившим в законную силу, а именно решением Октябрьского районного суда от 30 января 2013 года. То обстоятельство, что Нарышкина Е.В. до настоящего времени это решение не исполнила, основанием для сохранения за Прудниковой В.В. и членами ее семьи права пользования спорным жилым помещением, не является.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену решения, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прудниковой В.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: