Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 января 2014 г. по делу N 33-186/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Паюсовой Е.Г.

судей Макаровой Ю.М., Андриишина Д.В.

при секретаре Львовой Т.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.,

материалы искового заявления ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" к Авдееву А.Н. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

по частной жалобе представителя ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" ФИО11. (доверенность от 01.10.2013 г N 280),

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 26 ноября 2013 года, которым постановлено:

"Исковое заявление ООО Управляющей компании Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" к Авдееву А.Н. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дом оставить без движения, предоставив срок до 19 декабря 2013 года, для устранения указанных недостатков.

В случае невыполнения требований суда в установленный срок исковое заявление считается неподанным и подлежит возвращению истцу вместе с приложенными к нему документами".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" обратилась в суд с иском к Авдееву А.Н. о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Судом постановлено вышеприведенное определение об оставлении заявления без движения в связи с неуплатой госпошлины.

В частной жалобе представитель истца просит отменить определение. Указывают, что поскольку в суд представлен оригинал платежного поручения, несмотря на отметку о назначении платежа "госпошлина за подачу искового заявления о взыскании задолженности с ИП Толстикова А.В. по дог Р-63/08ж", данный документ нигде не мог быть использован и может быть принят в качестве оплаты госпошлины по настоящему делу. Статья 333.18 НК РФ не содержит ссылок на то, что в платежном поручении должно быть указано в отношении какого дела уплачена государственная пошлина.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы искового заявления, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно оставил исковое заявление ООО Управляющей компании Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" без движения.В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины. Оставляя исковое заявление ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" без движения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления к рассмотрению, как не соответствующего требованиям ст. 132 ГПК РФ. Выводы об этом в определении мотивированы, соответствуют материалам искового заявления, из которых усматривается, что истцом представлена квитанция об оплате госпошлины в суд по делу к ИП Толстикову А.В. в сумме "данные изъяты"., в то время, как истцом указана сумма иска "данные изъяты"., при котором размер госпошлины должен составлять "данные изъяты". Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты государственной пошлины за подачу в суд иска к Авдееву А.Н. в полном объеме, в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"., истцом не представлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции на законных основаниях оставил исковое заявление ООО УК Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" без движения, предоставив истцу разумный срок для устранения недостатка. Вопреки, доводам, изложенным в частной жалобе, оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции не основывал выводы тем, что в разделе "назначение платежа" платежного поручения указано об оплате пошлины за подачу иска к ответчику ИП Толстиков А.В., а не к ответчику Авдееву А.Н. Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы основаны на неправильном толковании и применении норм права, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права.Нарушений норм процессуального права судом не допущено. При указанных обстоятельствах определение суда об оставлении искового заявления без движения является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Определение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Управляющая компания Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" Галеевой Л.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: